Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-15298/13

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-19546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера": представитель Берлизов М.П., представитель Артюхов М.Е. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-19546/2012 о взыскании ущерба

по иску ООО "Флибустьер" (ОГРН 1022302922696, г. Сочи)

к ответчику ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ОГРН 1022302932651, г. Сочи)

при участии третьего лица: Груздева Владимира Леонидовича,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флибустьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - ответчик) о взыскании 18 373 620 руб. ущерба (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-19546/2012 с закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флибустьер" взыскано 18 373 620 руб. убытков и 113 900, 76 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2013 по делу N А32-19546/2012, закрытое акционерное общество "Санаторий "Кавказская Ривьера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием здания кафе "Флибустьер" в натуре, в формально-юридической собственности ООО "Флибустьер" находится лишь первичное здание Литер А площадью 44,1 кв. м.

В приговоре по уголовному делу отражено, что при сносе спорного объекта действия директора ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" основывались на акте проверки и предписаниях Росохранкультуры об устранении выявленных нарушений, а также разрешении на проведение ремонтно-реставрационных работ от 07.10.2009 N 18/09. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в процессе Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Ответчик указал, что в отчете N 10/066 от 09.04.2010 и заключении эксперта-оценщика от 02.07.2010 N 0281, имеются существенные различия, касающиеся того, что оценивалось и включалось в перечень имущества уничтоженного кафе. Согласно отчету, в стоимость не вошли: стена подпорная, являющаяся часть конструкции кафе и одновременно памятником истории и культуры; земельный участок, так как к тому времени истекло действие договора аренды и пр. Перед назначением экспертизы ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" ходатайствовало об истребовании из материалов уголовного дела в отношении Груздева В.Л. копий вышеназванных заключений экспертов с оценкой причиненного ущерба и иных материалов, которые должны быть обязательно учтены при проведении экспертизы. Однако, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства и заключение экспертов дано без учета всех названных обстоятельств. В рамках судебной экспертизы исследовались исключительно технический паспорт снесенного объекта, без учета имеющихся в деле фотографий самого объекта, более раннего технического паспорта 2005 года, без показаний свидетелей, изложенных в приговоре, а также без учета имевшихся заключений экспертов. Более того, в экспертном заключении N 324/09-3/16.1 от 29.03.2013 указывается на невозможность ответа на первый поставленный вопрос, который является существенным, так как может расцениваться как один из вариантов суммы причиненного ущерба и подлежащего возмещению ответчиком. Более того, судом не учтено, что сама экспертная организация в своем письме от 29.05.2013 N 09-710 указала, что указанный вопрос мог бы быть разрешен при уточнении его формулировки. С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также о проведении повторной экспертизы. При этом общество считает, что Груздев В.Л. как руководитель ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности и должен быть ответчиком по данному делу, а не общество.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-19546/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.

От экспертной организации - ООО "Партнер" поступили уточнения к заключению эксперта от N 1171, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флибустьер" являлось собственником недвижимого имущества - здание кафе, площадью 44,1 кв.м., Литер А, А1, а, al, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, дом N 5/1.

Первоначально право собственности на указанное здание перешло к ООО "Флибустьер" в результате реорганизации ТОО "АРГО", г. Сочи, путем выделения из него ООО "Флибустьер" в соответствии с договором о реорганизации от 23.06.1999, передаточным актом от 23.06.1999 и разделительным балансом от 27.08.1999.

В дальнейшем без получения разрешения истец произвел реконструкцию одноэтажного здания кафе, в связи с увеличением площади объекта недвижимого имущества ООО "Флибустьер" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на увеличенную площадь объекта недвижимости. Решением суда от 30.10.2006 по делу N А32-24452/2006 признано право собственности истца на двухэтажное здание кафе, площадью 235,6 м2 Литер "А" с пристройкой литер "А1", верандой литер "а", террасой литер "а1".

17.03.2010 Груздев Владимир Леонидович, являясь генеральным директором ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", совершил преступление, выразившееся в злоупотреблении полномочиями, поскольку Груздев В. Л., являясь единоличным исполнительным органом, обладая управленческими функциями в целях нанесения вреда ООО "Флибустьер" организовал уничтожение имущества - здания кафе, площадью 235,6 м2, Литер А, А1, а, al, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, дом N 5/1.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место переделенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Груздева В.Л., представлено экспертное заключение о рыночной стоимости уничтоженного объекта недвижимости, согласно которому стоимость здания, с указанной площадью, составила 57 400 000 руб.

Суд при вынесении приговора самостоятельно принял решение об определении рыночной стоимости и размера ущерба, нанесенного истцу в размере 4 492 000 руб.

Поскольку уничтоженное здание являлось единственным активом и источником дохода истца, и своими неправомерными действиями ответчик нарушил права истца и причинил ущерб, лишив его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ООО "Флибустьер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании ущерба.

В суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 13.11.2012 назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, какова была стоимость фактических затрат по возведению объекта - здания кафе и какова была его рыночная стоимость. Производство экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 324/09-3/16.1 от 29.03.2013 определить стоимость фактических затрат по возведению объекта исследования не представляется возможным, рыночная стоимость здания кафе площадью 235,6 м2 по состоянию на 17.03.2010 составляет 18 373 620 руб.

Основывая свои выводы на указанном заключении эксперта, а также на приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 18 373 620 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред, наличие и размер вреда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответчик, после возмещения вреда, причиненным его работником, получает право регрессного требования к последнему нс основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011, доказан факт причинения вреда ответчиком имуществу ООО "Флибустьер", что не отрицается ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера".

При этом ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", а не Груздев В.Л. обязано возместить ООО "Флибустьер" ущерб, причиненный разрушением здания кафе, принадлежащего истцу, и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал требования истца о возмещении ущерба по существу, но возражал по размеру ущерба, указывая на неправильное применение методики его определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на арендованном земельном участке под возведенным истцом спорым объектом строительства, располагается часть объекта культурного наследия федерального значения - памятника архитектуры "Комплекс санатория "Кавказская Ривьера", государственный N 3144, поставленного на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", а именно - "Стенки подпорные".

Указанный факт установлен и подтвержден 11.03.2010 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Кубанское управление Росохранкультуры) в ходе проведения внепланового выездного мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, на основании которого последней составлен акт N 23-Н/3-2010 от 15.03.2010 и выданы предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются.

Действия по согласованию с государственным органом, уполномоченным в области объектов культурного наследия (Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Росохранкультура), по возведению кафе ООО "Флибустьер" не проводились.

При этом наличие объекта культурного наследия на участке самовольного строительства не учитывалось Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-24452/2006 по иску о признании права собственности истца на двухэтажное здание кафе и при вынесении решения от 30.10.2006, так как указанный факт не был известен сторонам.

Подпорная стенка, являющаяся объектом культурного наследия, использовалась ООО "Флибустьер" в качестве одного из несущих элементов незаконно возведённого строения кафе, что также отмечено в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011. В результате вышеперечисленные действия истца привели к деформациям и частичному разрушению подпорного сооружения.

На основании изложенного, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2006 по делу N А32-24452/2006 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по указанному делу в удовлетворении искового заявления ООО "Флибустьер" о признании самовольной постройки законной - отказано. Все последующие судебные инстанции оставили данное решение без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в связи с отсутствием здания кафе "Флибустьер" в натуре, в результате пересмотра судебного акта по делу N А32-24452/2006, судом установлено, что в собственности ООО "Флибустьер" находится лишь первичное здание: Литер А площадью 44,1 кв. м, а не здание площадью 235,6 кв.м.

На момент вынесения приговора еще не было вынесено окончательное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-24452/2006, в связи с чем, неправильно определена площадь спорного объекта.

Указанное обстоятельство также не учитывалось экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и при подготовке заключения N 324/09-3/16.1 от 29 марта 2013 г.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции необоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта N 324/09-3/16.1 от 29.03.2013, поскольку, назначая экспертизу об оценке стоимости здания кафе, суд исходил из его площади равной 235,6 кв. м.

Таким образом, обоснована невозможность принятия решения о взыскании суммы ущерба на основании экспертного заключения N 324/09-3/16.1 от 29 марта 2013.

Кроме того, в заключении эксперта N 324/09-3/16.1 от 29 марта 2013 г. не дан ответ на поставленный вопрос о том, какова была стоимость фактических затрат по возведению объекта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика, поскольку решением суда от 30.09.2011 ООО "Флибустьер" отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку и установлена иная площадь объекта, а также принимая во внимание самовольный характер постройки, в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате утраты спорного имущества, судом апелляционной инстанции определением от 25.12.2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Партнеръ" Брусовой Елене Николаевне.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость строительных материалов, использованных для достройки здания кафе от площади 44,1 кв.м. до площади 235,6 кв.м. /191,5 кв.м. /, литер А1, а, а1, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1, по состоянию на 17.03.2010?

2) Какова рыночная стоимость здания кафе, площадью 44,1 кв.м., литер А, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1 по состоянию на 17.03.2010?

07.04.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертизы ООО "Партнер" N 1171 от 20.03.2014.

Согласно выводам эксперта по первому поставленному на разрешение вопросу, рыночная стоимость строительных материалов, использованных для достройки здания кафе от площади 44,1 кв. м. до площади 235,6 кв.м. (191,5 кв.м.) литер А1, а, а1, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1 по состоянию на 17.03.2010 составляет: 774 848 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость здания кафе площадью 44, 1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1, составляет по состоянию на 01.01.2011 - 4 182 000 руб.

Таким образом, размер ущерба имуществу истца в результате действий ответчика и его вина подтверждена заключением судебной экспертизы N 1171 от 20.03.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не приведено возражений относительно объективности и достоверности результатов исследования, изложенных в экспертном заключении N 11171 от 20.03.2014, не заявлено возражений относительно порядка проведения экспертизы и кандидатуры эксперта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказал факт совершения события, в результате которого ответчиком причинен заявленный вред, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, доказал, что состояние объекта, о повреждении которого заявлено истцом, вызвано указанными событиями.

При этом размер ущерба в общей сумме 4 956 848 руб. определен на основании заключения эксперта N 1171 от 20.03.2014 и у суда отсутствуют сомнения в обоснованности и объективности результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 956 848 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, поскольку ООО "Флибустьер" понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 113 900,76 руб., с ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" в пользу ООО "Флибустьер" надлежит взыскать 30 753 руб. расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 005965 от 19.11.2013, с учетом пропорционального удовлетворении требований с ООО "Флибустьер" в пользу ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" надлежит взыскать 51 100 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что за проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в большем размере, чем стоимость экспертизы, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату на основании письменного заявления ответчика, направленного в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием необходимых банковских реквизитов счета, на который будет производится перечисление.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины по иску составила 114 868,10 руб., при этом истцу судом первой инстанции при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО "Флибустьер" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 853,71 руб., а с ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" - 31 014, 39 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ООО "Флибустьер" в пользу ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-19546/2012 отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-19546/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флибустьер" 4 956 848 руб. убытков и 30 753 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флибустьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 853,71 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 014,39 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флибустьер" в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" расходы на проведение экспертизы в размере 51 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 460 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева