Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 04АП-3192/14

г. Чита

11 августа 2014 г.

Дело N А58-6906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

истца Борцова В.И. и его представителя Эверстовой Н.К. по доверенности от 10.06.14

представителя ОАО АФ "Якутстрой" Петрова В.В. по доверенности от 08.07.14

представителя Ивановой Л.В. Томтосова А.М. по доверенности от 04.02.14

третьего лица Ивановой А.В.

представителя третьего лица Тютюнникова О.Э. Ларионова А.И. по доверенности от 24.07.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борцова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-6906/2013 по иску Борцова Вячеслава Ивановича к открытому акционерному обществу акционерная фирма "Якутстрой" (ОГРН 3041401046589 ИНН 1435008335, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 17), Ивановой Любови Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Иванова Анна Витальевна, Тютюнников Олег Эдуардович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37),

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

установил:

Борцов Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу акционерная фирма "Якутстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Витальевна, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Иванова Анна Витальевна, Тютюнников Олег Эдуардович.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку выгодоприобретателем является родная сестра генерального директора ОАО АК "Якутстрой". При этом указывает на то, что истец является простым акционером, а общество в силу пункта 92 ФЗ "Об акционерных обществах" обязано раскрывать информацию о нем. По мнению истца, судом не принят во внимание тот факт, что истец и иные акционеры не были извещены о дате проведения общего собрания с 2010 года, соответствующих доказательств суд не истребовал, а с 2012 года собрания фактически не проводились, в связи с чем у истца не было возможности узнать о совершенной сделке. Фактически истец узнал о сделке в сентябре 2013 года.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств надлежащего извещения акционеров о проведении общего собрания за период 2010-2013 г.г. отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неотносимости их к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 между открытым акционерным обществом акционерная фирма "Якутстрой" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Любовью Витальевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объект: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3536, 5 кв.м., этаж 1-5, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина 17, кадастровый номер 36:105037:0044:98 401:9 00546. 14:36:105037:0044:98 401:9 00546/1; земельный участок общей площадью 1281,76 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина 17, кадастровый номер 36:105037:0044.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта, являющегося предметом договора, составляет 210 460 350 руб. 15 коп.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/090/2013-769, от 17.12.2013 N 01/081/2013-152 административное здание и земельный участок по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина 17 принадлежат на праве общей совместной собственности Ивановой Любовь Витальевне и Тютюнникову Олегу Эдуардовичу.

Акционер ОАО АФ "Якутстрой" Борцов В.И., считая договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 оспоримой сделкой, заключенной с нарушением пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ничтожной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходя из последующего ее одобрения в установленном порядке, отсутствия доказательств несоответствия оспариваемой сделки нормам статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее ничтожности, пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. То есть срок исковой давности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в 22.11.2013, то есть по прошествии более трех лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из принципа разумности и добросовестности истец должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о заключении сделки не позднее июня 2011 г. - даты, не позднее которой согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах пункте 16.2 устава открытого акционерного общества акционерная фирма "Якутстрой" должно быть проведено годовое общее собрание акционеров.

Отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности также в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая его начало исчисления с даты исполнения сделки (с 30.09.2010) и истечения 30.09.2013.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Якутстрой" N 02-2010-09-7 от 07.09.2010 по первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества (административного здания ОАО АФ "Якутстрой" и земельного участка под ним, расположенного по адресу г. Якутск, пр. Ленина, д.17) с балансовой стоимостью 25 400 845 руб., за сумму в размере 210 406 356 руб. 15 коп. для погашения задолженности по кредитам перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и в связи с достижением соглашения о приобретении индивидуальным предпринимателем Ивановой Любовью Витальевной вышеуказанного имущества.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Якутстрой" от 23.06.2011 были приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции и об одобрении сделки ОАО "Якутстрой", в которой имеется заинтересованность членов Совета директоров общества по продаже земельного участка и находящегося на нем 5-ти этажного административного здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 17 по цене 210 406 356 руб. 15 коп., индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Витальевне, указанное решение принято большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении.

При этом согласно протоколу решение об одобрении вышеуказанной сделки с заинтересованностью принято 6 345 480 голосами, что составило 69,142% от общего числа голосов, принятых к определению кворума против 1 500 голосов (0,0163%), воздержались 7740 (0,0843%), что свидетельствует о принятии решения большинством голосов.

Доказательств того, что в числе проголосовавших на общем собрании акционеров за одобрение оспариваемой сделки приняли участие заинтересованные лица, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемой сделки, а также то, что голосование истца при условии его участия в собрании не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что истец и иные акционеры не были извещены о дате проведения общего собрания с 2010 года, соответствующих доказательств суд не истребовал, а с 2012 года собрания фактически не проводились, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом оснований для истребования доказательств надлежащего извещения акционеров о проведении общего собрания у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательств обжалования решений по одобрению сделки в установленном порядке и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-6906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин