Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-5043/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А05-15140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу N А05-15140/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршину Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 304290134200044; далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 544 830 руб. 26 коп., в том числе 445 290 руб. неосновательного обогащения за пользование земельных участком с кадастровым номером 29:22:040201:183 за период с 06.08.2010 по 09.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 540 руб. 26 коп. за период с 16.10.2010 по 16.01.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения.

Предприниматель 14.03.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение и толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное определение отменить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными. Указывает на несложность данного дела, а также на то, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено преждевременно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.12.2013 N 190, акт об оказании услуг от 28.03.2014 N 1, договор оказания услуг от 19.12.2013, акт об оказании услуг от 28.03.2014, квитанция от 19.12.2013 серия НУ N 120155 на сумму 25 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Губиным Олегом Анатольевичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 18.12.2013 заключен договор N 190 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, за плату Исполнителем Заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги Заказчику: консультирование, ознакомление с материалами дела, сбор документов для составления отзыва, подготовка отзыва, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Губиным Олегом Анатольевичем (Заказчик) и Андросюк Александром Вячеславовичем (Исполнитель) 19.12.2013 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 1.2 договора от 18.12.2013 N 190 оказания юридических услуг, стороны договорились о следующем, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области по спору: Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршина Михаила Валентиновича неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040201:183 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, представитель истца Андросюк А.В. представлял интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в предварительном судебном заседании 16.01.2014, в суде первой инстанции 05.02.2014 и 12.03.2014.

Между Заказчиком и Исполнителем 28.03.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 25 000 руб. Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией от 19.12.2013 серия НУ N 120155 на сумму 25 000 руб.

С учетом того, что несение расходов подтверждено в размере 25 000 руб. требование Предпринимателя о взыскании с Министерства судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, понесены заявителем и подтверждены материалами дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договоров об оказании юридических услуг, а также с учетом характера и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Министерства в пользу Предпринимателя в сумме 25 000 руб., отвечают критерию разумности.

Возражения истца по стоимости юридических услуг обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалистов, сложности и индивидуальности рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено преждевременно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ни в АПК РФ, ни в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет указаний на возможность рассмотрения заявлений о распределении судебных издержек, понесенных стороной по делу, только после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

Ссылки ответчика на несложность данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу N А05-15140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина