Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 04АП-3747/14

г. Чита

11 августа 2014 г.

Дело N А10-2105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 года по делу N А10-2105/2014

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" об объединении дел в одно производство

по делу по иску Общественной организации Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922, адрес: 670001, ул. Коммунистическая, д. 49, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (ОГРН 1070326002746, ИНН 0326043539, адрес: 670000, ул. Советская, д. 28, г. Улан-Удэ) о взыскании 1 188 260 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Общественна организация Федерация Независимых Профсоюзов России (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453, адрес: 119119, пр. Ленинский, д. 42, г. Москва)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" к Общественной организации Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия

о взыскании 3 652 489 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

установил:

Общественная организация Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" о взыскании 1 188 260 руб. 16 коп., из которых 1 180 500 руб. - задолженность по договору аренды от 01.07.2011 г. за январь - март 2014 г., 1 760 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды от 01 июля 2011 года.

Определением от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественна организация Федерация Независимых Профсоюзов России.

10 июня 2014 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общественной организации Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия 3 652 489 руб. - стоимость неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01 июля 2011 года.

Определением от 17 июня 2014 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

От ответчика поступило заявление об объединении дел N А10-3843/2013, N А10-2105/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. При этом свои доводы обосновывает тем, что отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, поскольку имеются все предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения указанных дел в одно производство. Из апелляционной жалобы следует, что по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за январь-март 2014 года по договору аренды от 01 июля 2011 года и о расторжении договора аренды от 01 июля 2011 года, а также встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений (капитального ремонта в части строительно-монтажных работ) арендованного по договору аренды от 01 июля 2011 года имущества, произведенных ответчиком в 2012-2013 г.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело N А10-3843/2013, где рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за июнь-декабрь 2013 г. по договору аренды от 01 июля 2011 года и о расторжении договора аренды от 01 июля 2011 года, а также встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений (капитального ремонта без учета строительно-монтажных работ) арендованного по договору аренды от 01 июля 2011 года имущества, произведенных ответчиком в 2012-2013 г.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжению договора аренды от 01 июля 2011 года по настоящему делу, так же как и по делу N А10-3843/2013, является неисполнение ответчиком обстоятельств по оплате арендных платежей.

В рамках дела N A10-3843/2013 разрешаются спорные вопросы о сроках, периодах начисления арендной платы по договору аренды от 01 июля 2011 года, размере арендной платы, о зачете задолженности то внесению арендной платы.

Кроме того, в рамках дела N А10-3843/2013 Арбитражным судом Республики Бурятия назначена строительно-техническая экспертиза об определении размера затрат ответчика по капитальному ремонту (неотделимых улучшений) арендованных помещений на сумму 5 026 817, 27 руб. (без учета стоимости строительно-монтажных работ), произведенных ответчиком в 2012-2013 г.г. и подлежащих зачету в счет арендных платежей. В интересах использования оставшихся на депозите суда 10 000 руб. было бы целесообразно в рамках уже назначенной по делу N А10-3843/2013 строительно-технической экспертизы дополнительно определить и стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта в части строительно-монтажных работ) арендованного по договору аренды от 01 июля 2011 года имущества, произведенных ответчиком в 2012-2013 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для объединения дел, на то, что перечисленные дела имеют различный предмет спора (задолженность за разные периоды) и не связаны между собой представленными доказательствами, объединение в одно производство дел по различным периодам взыскания задолженности приведет к затягиванию процесса. Так как в делах, которые просит объединить ответчик, заявлены разные периоды взыскания задолженности, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется. Что объединение дел в одно производство приведет в данном случае к чрезмерному затягиванию процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые дела имеют различный предмет спора, что заявлены различные периоды взыскания задолженности, они имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, то в случае объединения это может привести к затягиванию судебного процесса, в том числе и в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения вышеназванных дел.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в объединении дел в одно производство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2014 года по делу N А10-2105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко