Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-10314/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-15617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Яринского С.А., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Семечки" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-15617/2014

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" (ОГРН 1136685006370, ИНН 6685030519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семечки" (ОГРН 1047424502982, ИНН 7453129686)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" (далее - ООО ТД "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Семечки" (далее - ООО "Семечки", ответчик) о взыскании 250 558 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2013 N 183-ФПК-08/13, а также 10 386 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2013 по 05.05.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 13.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 исковое заявление ООО ТД "ФПК" оставлено без рассмотрения на основании п.п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец, ООО ТД "ФПК" с определением арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить.

Указывает, что претензия от 24.12.2013, претензия от 27.12.2013, исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований истец направлял по адресу ответчика, указанному в пункте 6 договора поставки, посредством курьерской службы, что подтверждено транспортными накладными и уведомлениями о вручении. Договором обязанность вручения документов какому-либо конкретному лицу не предусмотрена. Указанный в договоре адрес ответчика является единственным действительным адресом нахождения ООО "Семечки" и соответственно по нему расположен директор.

Считает, что справка о численности персонала от 12.05.2014, представленная ответчиком в подтверждение факта отсутствия у него сотрудника с фамилией Есин, который расписался в получении претензии от 24.12.2013, не является объективным доказательством, поскольку составлена самим ответчиком; справки налогового органа, пенсионного фонда об отсутствии сведений о Есине, как о работнике ответчика, в материалы дела не представлены; ходатайство об их истребовании, а также о допросе Есина в качестве свидетеля ответчиком не заявлены; о фальсификации доказательства - транспортной накладной от 24.12.2013 и уведомления о вручении от 21.01.2014 ответчиком также не заявлено. Ссылаясь на ст.182 ГК РФ, указывает, что полномочия Есина на получение корреспонденции явствовали из обстановки, в которой он действовал, принимая претензию по месту фактического нахождения директора ответчика.

Также ответчик считает несоответствующим действительности вывод суда о направлении истцом второй претензии (от 27.12.2013) в адрес ответчика после возбуждения производства по делу; указывает, что претензия от 27.12.2013 направлена ответчику курьерской службой по транспортной накладной от 27.12.2013 N 9616336693.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Ответчик, ООО "Семечки", в направленном апелляционному суду пояснении считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а также указывает на отсутствие возможности предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в связи с неполучением ее копии.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ООО "Семечки" своих обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора поставки N 183-ФПК-08/13 от 01.08.2013 г. по товарной накладной N 47015-Т от 10.10.2013 на сумму 122895 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора сторонами согласовано, что все спорные вопросы, связанные с заключением, исполнением, изменением условий и прекращением действия настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, любая из сторон вправе передать разрешение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 дней.

С учетом этого, признав не соблюденным истцом претензионный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии от 24.12.2014, а также учел то обстоятельство, что претензия, направленная в соответствии с почтовым уведомлением N 96 1633 6682 о доставке корреспонденции 05.05.2014, направлена после возбуждения производства по делу и не принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В части 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом были представлены претензии от 24.12.2014 и от 27.12.2013, направленные по указанному в них адресу ответчика: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73-5.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2014 юридический адрес регистрации ООО "Семечки" указан в г. Челябинске, ул. Сони Кривой, д. 73 кв. 25, по которому претензии истцом не направлялись.

Согласно уведомлению почтовой организации от 05.02.2014 претензия от 24.12.2013 была доставлена ответчику 21.01.2014 по адресу, указанному в авианакладной: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 75 офис 5, в получении которой расписался Есин.

Учитывая то обстоятельство, что претензия от 24.12.2013 не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя Есина явствовали из обстановки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вручение корреспонденции (претензии от 24.12.2013) осуществлялось не по юридическому адресу регистрации ООО "Семечки", следовательно, оснований, считать, что полномочия представителя ООО "Семечки" явствовали из обстановки, не имеется.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о направлении претензий ответчику по адресу, указанному в условиях договора поставки N 183-ФПК-08/13 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 5.3, а также разделом 6 указанного договора, адрес ответчика для целей обмена письменными сообщениями или документами указан по ул. Сони Кривой, д. 73, оф.5.

Согласно пункту 5.4 договора стороны обязуются информировать друг друга об изменении адресов и реквизитов.

В условиях дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2013 адрес доставки товара указан как: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73, офис 25, соответствующий юридическому адресу. По указанному адресу в соответствии с товарной накладной N 47015-т от 10.10.2013 осуществлялась доставка товара.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ООО ТД "ФПК" не привело доводов о наличии обязанности у ООО "Семечки" принимать корреспонденцию не по месту нахождения данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФПК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский