Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8442/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Семенов В.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Загарье-Бетон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу N А50-6182/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО"Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576)

к ООО"Загарье-Бетон" (ОГРН 1105904006911, ИНН 5904229080)

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

ООО"Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО"Загарье-Бетон" о взыскании долга за поставленный товар в размере 106 540 руб., пени в размере 78 306 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение долга по платежным поручениям N 7 от 23.05.2014, N 13 от 04.06.2014 на сумму 14 000 руб. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений N 7 от 23.05.2014, N 13 от 04.06.2014.

В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (поставщик) и ООО"Загарье-Бетон" (покупатель) был заключен договор поставки N 97, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: навальный цемент марки ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б9Н), ЦЕМ I 42,5Н, согласно заявке покупателя.

По товарной накладной N ЦТР00011181 от 01.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 106 540 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки за нарушение покупателем условий оплаты установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на частичном погашении долга, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Платежные поручения N 7 от 23.05.2014, N13 от 04.06.2014, являясь дополнительным доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и оценены им с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, погашение задолженности платежными поручениями N 7 от 23.05.2014, N 13 от 04.06.2014 может быть учтено при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.06.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-6182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л.Зеленина