Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3710/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А73-2910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока"

на решение от 27.05.2014

по делу N А73-2910/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока"

о взыскании 565 216 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1102721006595 ИНН 2721179260, далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока" (ОГРН 1132724006513 ИНН 2724178056, далее - ООО "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2013 N 08/13 в размере 476 620 руб. 80 коп., пени в размере 88 595 руб. 66 коп.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока" просит решение суда в части взыскания пени отменить.

Заявитель ссылается, что истцом не представлено доказательств о наступлении у него тяжелых последствий в связи с несвоевременной оплатой основного долга. Ссылается, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2013 N 08/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки и определяется в счетах на оплату или в счетах-фактурах, выставленных поставщиком для оплаты.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа до 20 календарных дней с момента получения каждой конкретной партии товара.

За нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 12.08.2013 N 626 товар поставлен в адрес ООО "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока" на общую сумму 476 620 руб. 80 коп.

На указанную сумму выставлена счет-фактура от 12.08.2013 N 626.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Стройинвест" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар ООО "Дорожно-строительная компания Дальнего Востока" не обжалуется, заявитель не согласен со взысканием с него неустойки, установленной договором.

Пункт 4.1 договора предусматривает неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определен истцом с 02.09.2013, что не противоречит условиям договора (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель сослался, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод жалобы, что истцом не представлено доказательств наступления у него тяжелых последствий в связи с несвоевременной оплатой основного долга, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку согласно положениям статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2014 года по делу N А73-2910/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова