Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6762/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-4687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - К.Л. Семеней по доверенности от 18.03.20147, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мичук Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу N А45-4687/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску индивидуального предпринимателя Мичук Натальи Александровны (ОГРНИП 308547328700044, ИНН 540813866236, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, 633224, Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Листвянский, ул. Советская, д. 2 а)

о взыскании 1347154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мичук Наталья Александровна (далее - истец, ИП Мичук Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирский Антрацит") о взыскании 1347154 руб., составляющих сумму основного долга - 1236000 руб., сумму пени 111154 руб.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мичук Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу ИП Мичук Н.А. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг N 49-3-10 от 14.12.2010 в размере 1347154 руб., из которых 123600 руб. сумма основного долга, 111154 руб. сумма пени за каждый день просрочки, а также сумму государственной пошлины в размере 26471 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком 09.01.2014 получены направленные в его адрес счета, акты и сметы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить письменные пояснения на отзыв, подтвержденные документально, однако дополнительных документов и пояснений на отзыв истец не представил, в судебных заседаниях 22.04.2014, 21.05.2014 не участвовал при надлежащем его извещении, как и не заявлял об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО "Сибирский Антрацит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и принял верное решение.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание от апеллянта прибыл Шевченко Б.А. При этом доверенность, предъявленная указанным лицом в судебном заседании в подтверждение наличия у Шевченко Б.А. полномочий представлять интересы ИП Мичук Н.А., выдана 01.04.2014 на три месяца, то есть на дату судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы (04.08.2014) срок действия доверенности истек.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 62, 63 АПК РФ, поскольку надлежащая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия выступать от имени ИП Мичук Н.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции, у Шевченко Б.А. отсутствовали, апелляционным судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и Шевченко Б.А. не допущен судом к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2010 между ИП Мичук Н.А. (исполнитель) и ЗАО "Сибирский Антрацит" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 49-3-10 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по предварительным заявкам заказчика предоставлять заказчику строительную специальную технику, и оказывать услуги по управлению и эксплуатации предоставленной спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заявки подаются заказчиком в письменном виде (нарочным, по факсу, электронной почтой) не менее чем за 48 часов до заявляемого времени подачи спецтехники. Заявка рассматривается и согласовывается исполнителем в срок не позднее 8 часов с момента ее получения, по истечении указанного срока заявка считается принятой к исполнению. В случае невозможности удовлетворения заявки исполнитель дает письменный отказ заказчику (пункты 1.2, 1.3 договора).

По каждому факту оказания услуг исполнитель обязуется предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг, а заказчик обязан подписать со своей стороны акт оказания услуг и передать его исполнителю в течение 3 дней с момента получения, а при наличии недостатков оказанных услуг направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора на основании принятой заявки исполнитель предъявляет заказчику счет на предоплату услуг спецтехники и передает его заказчику посредством факсимильной связи. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета на предоплату (доплату).

В обоснование исковых требований ИП Мичук Н.А. ссылается на то, что услуги оказаны вовремя и в полном объеме в соответствии с поданными заявками.

Считая, что заказчик неправомерно не исполняет обязанность по подписанию актов оказанных услуг, мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, счета выставленные исполнителем не оплачены, ИП Мичук Н.А., обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт направления актов об оказанных услугах в адрес ответчика для подписания. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг спецтехники на сумму 1236000 руб., истцом не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 14.12.2010 исполнитель обязался по предварительным заявкам заказчика предоставлять заказчику строительную специальную технику и оказывать услуги по управлению и эксплуатации предоставленной спецтехники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором

В пункте 2.1 договора указано, что по каждому факту оказания услуг исполнитель обязуется предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг.

Таким образом, сторонами в договоре прямо предусмотрено, что исполнитель должен передать заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг и впоследствии иметь в порядке статьи 65 АПК РФ возможность доказать и подтвердить момент получения заказчиком акта оказанных услуг.

Истец указывает, что 26.12.2013 в адрес ЗАО "Сибирский Антрацит" (с пометкой для Коровникова С.И.) почтовым отправлением направлены оригиналы следующих документов: счета N 4380 от 30.11.2013, N 4381 от 30.11.2013, N 4382 от 30.11.2013, N 4383 от 06.12.2013, N 4384 от 06.12.2013, N 4394 от 12.12.2013, акты N 4380 от 30.11.2013, N 4381 от 30.11.2013, N 4382 от 30.11.2013, N 4383 от 06.12.2013, N 4384 от 06.12.2013, N 4394 от 12.12.2013 на общую сумму 1236000 руб., а также сметы на выполненные погрузо-разгрузочные и монтажные работы (а/м БЕЛАЗ) по актам: N 4383 от 06.12.2013, N 4384 от 06.12.2013, N 4381 от 30.11.2013, N 4380 от 30.11.2013; оригиналы отрывных талонов путевых листов к актам оказанных услуг.

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес заказчика истцом представлена копия почтового уведомления, на которой указан адрес получателя: 633224, Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Листвянский, ул. Советская, д. 2 а, то есть юридический адрес ответчика. При этом получателем указано не юридическое лицо - ЗАО "Сибирский Антрацит", а указано "для Коровникова С.И.", то есть наименование юридического лица - ЗАО "Сибирский Антрацит" в представленном в материалы дела почтовом уведомлении отсутствует, копии самого почтового конверта не представлено. Из уведомления следует, что почтовая корреспонденция получена 09.01.2014 Волковой Н.А.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых и объем должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ истец.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному выше письму 09.01.2014 именно ЗАО "Сибирский Антрацит" получило какую-либо почтовую корреспонденцию. Как и не имеется доказательств того, что обществом или Коровниковым С.И. получен пакет документов именно указанного истцом содержания, поскольку из представленного уведомления не следует содержание почтового отправления, сопроводительного письма о направлении документов, а также описи вложения в почтовое отправление истцом не представлено. Иных доказательств, подтверждающих направление адрес ответчика и получение последним актов, счетов, смет на выполненные погрузо-разгрузочных и монтажных работ, оригиналов отрывных талонов путевых листов к актам оказанных услуг, в материалам дела не имеется.

Ходатайство о допросе Волковой Н.А. в качестве свидетеля истцом не заявлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о природе отношений Коровникова С.И. и ЗАО "Сибирский Антрацит" и его полномочиях на получение почтовой корреспонденции по адресу общества, как и не усматривается возможности принятия Коровниковым С.И. от имени общества документов в связи с исполнением рассматриваемого договора.

При этом из материалов дела следует, что истец применительно к изложенной в исковом заявлении позиции в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ опровергающие позицию ответчика доказательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В связи с изложенным, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных работ, не могут являться надлежащим доказательством оказания работ истцом ответчику.

Кроме того апелляционный суд учитывает и наличие возражений ответчика по существу требований истца относительно указания вида и даты работ спецтехники в связи с несовпадением данных актов с заявками, однако возражений относительно этого довода ответчика в материалы истцом не представлено, в тексте апелляционной жалобы указанных доводов также не имеется,

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта направления актов об оказанных услугах в адрес ответчика для подписания и об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг спецтехники на сумму 1236000 руб., что послужило правомерным основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мичук Н.А. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ИП Мичук Н.А. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.06.2014 N 287 с назначением платежа "Государственная пошлина в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляция к ЗАО "Сибирский Антрацит" на сумму 2000 руб. и платежное поручение от 30.07.2014 N 302 с назначением платежа "Государственная пошлина в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляция к ЗАО "Сибирский Антрацит" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу N А45-4687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мичук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мичук Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2014 N 287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин