Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9688/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А24-1444/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан",

апелляционное производство N 05АП-9688/2014

на решение от 10.06.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1444/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 4101119000, ОГРН 1074101006231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 18.03.2014 N 9862/433/14

при участии:

от ООО "Эридан": представитель Горбачева Т.И. по доверенности от 14.02.2014 сроком на 3 года, удостоверение;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": представитель Чернолихов С.В. по доверенности от 12.03.2014 N 20/14 сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - общество, ООО "Эридан") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ПУ ФСБ по Камчатскому краю, Управление, административный орган) от 18.03.2014 N 9862/433/14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 10.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении капитан иностранного судна "Дровер" Ткаченко В.В., материалы которого положены в основу выводов о виновности ООО "Эридан".

При этом общество ссылается на отсутствие доказательств виновности в совершении вмененного правонарушения.

Также общество указывает на необходимость снижения административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что полученные в рамках уголовных дел и иных дел об административных правонарушениях доказательства не могут быть положены в основу оспариваемого постановления как полученные вне рамок административного расследования по конкретному делу.

Административный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.01.2014 в 13 час. 02 мин. (Камчатского времени) принадлежащее обществу на праве аренды судно СРТМ "Майборг" под управлением капитана Кузнецова В.Г. в средних географических координатах 50?00,0' северной широты и 154?32,2' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

17.03.2014 по факту нарушения судном СРТМ "Майборг" правил пересечения Государственной границы РФ в отношении ООО "Эридан" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 18.03.2014 N 9862/433/14 ООО "Эридан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ") Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что СРТМ "Майборг" 02.01.2014 в морском порту г. Петропавловска-Камчатского оформлено пограничным органом на выход за пределы РФ в Охотоморскую экспедицию, что подтверждено судовой ролью судна.

В период с 05.01.2014 по 19.01.2014 СРТМ "Майборг" осуществляло рыболовство минтая в исключительной экономической зоне РФ в Камчатско-Курильской подзоне.

Согласно свидетельству от 16.11.2011 судно "Майборг" принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Малкинские промыслы". По договору фрахтования судна без экипажа от 09.12.2013 N МП/ЭР-03 закрытое акционерное общество "Малкинские промыслы" передало в пользование судно СРТМ "Майборг" ООО "Эридан" сроком по 31.12.2014.

В целях установления расчетного времени и координат пересечения судном СРТМ "Майборг" 19.01.2014 государственной границы на вход в территориальное море РФ 11.03.2014 назначено исследование, порученное инженеру штурманской боевой части ПКО "Сергей Судейский", который обладает специальными познаниями в области судовождения (штурманском деле). Специалисту для проведения исследования представлены материалы проверки сообщения об административном правонарушении в отношении капитана СРТМ "Майборг", судовой журнал N 3-877-105. Согласно отображенной на кальке схеме маневрирования судна 19.01.2014, с учетом указанных в объяснениях членов экипажа времени швартовки с ТР "Дровер", а также скорости движения судна "Майборг", расчетным путем проложена траектория его движения из района промысла - исключительной экономической зоны РФ (Камчатско-Курильской промысловой подзоны) в район швартовки с ТР "Дровер" - территориальное море РФ (Северо-Курильская зона, Тихоокеанская подзона).

Судебной коллегией установлено, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СРТМ "Майборг" - Кузнецов В.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах ООО "Эридан".

Согласно ответу врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю уведомлений о пересечении государственной границы РФ судном СРТМ "Майборг" за 19.01.2014 от капитана судна и судовладельца в адрес пограничного органа не поступало.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, выразившееся в том, что 19.01.2014 в 13 час. 02 мин. камчатского времени в вышеуказанных координатах, принадлежащее обществу судно под руководством капитана Кузнецова В.Г. пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014, схемой нарушения режима Государственной границы РФ судном СРТМ "Майборг", протоколами допросов и опросов членов экипажа, ответами Пограничного управления.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из объяснений капитана судна Кузнецова В.Г., полученных в ходе проведения административного расследования и отраженных в протоколе опроса свидетеля от 05.03.2014, следует, что для сокрытия местоположения судна СРТМ "Майборг" им использовалась специальная программа, искажающая данные спутникового позиционирования судна. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями членов экипажа судна СРТМ "Майборг".

Из имеющегося в материалах дела протокола исследования предметов и документов от 20.03.2014 и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.03.2014 следует, что 04.03.2014 на судне СРТМ "Майборг" административным органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что программа "антисимулятор", позволяющая искажать истинное место нахождения судна, была установлена на ноутбук, который находился у помощника капитана Белоградина К.Е., осуществлявшего подключение указанного ноутбука с названной программой к системе спутникового позиционирования судна. При этом из каюты Белоградина К.Е. были изъяты ноутбуки, в том числе ноутбук "Asus" черного цвета модель N Х54Н N В9N0AS25211536B с установленной программой "антисимулятора".

Ссылка представителя общества в судебном заседании на положения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, а также указание на не проведение административным органом административного расследования, судебной коллегией не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовные дела в отношении капитана судна "Майборг" Кузнецова В.Г. и капитана иностранного судна "Дровер" Ткаченко В.В. не прекращены, указанные дела возбуждены в отношении приведенных физических лиц, и, со слов представителя административного органа, находятся на стадии расследования, в связи с чем положения вышеназванного постановления в рассматриваемом случае не применимы.

Доказательств того, что Управлением не проводилось административное расследование как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, не представлено.

Довод заявителя жалобы в указанной части основан на предположениях, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ "Майборг", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 посредством факсимильной связи в адрес общества направлялось извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается наличие в указанном уведомлении опечатки в дате составления протокола: вместо 17.03.2014 указано 17.01.2014.

Вместе с тем, в тот же день на юридический адрес общества по почте направлена телеграмма с указанием даты составления протокола об административном правонарушении - 17.03.2014. Указанная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия ООО "Эридан" по указанному адресу.

14.03.2014 телефонограммой о составлении протокола 17.03.2014 в отношении общества уведомлен генеральный директор ООО "Эридан" Сафронов В.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты своевременные, полные и надлежащие меры по извещению ООО "Эридан" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указание представителя общества в судебном заседании на то, что защитник общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией не принимается, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела защитника.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом извещено, то оно не было лишено возможности направить своего защитника для представления его интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о применении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Коллегия апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.03.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/433-14 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2014 по делу N А24-1444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина