Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6635/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-5417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смирнова И. С. по дов. от 17.03.2014,

от заинтересованного лица: Дорохова А. С. по дов. от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-5417/2014 (судья А.В. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Город Н" (ОГРН 1105476046610, ИНН 5407455762) к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным предписания от 04.03.2014 N 05-0526,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Город Н" (далее - ООО "Ресторан Город Н", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (Комитет рекламы и информации) (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 04.03.2014 N 05-0526 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены - предписание Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 04.03.2014 N 05-0526 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций", выданное обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Город Н", признано недействительным как несоответствующее нормам Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ресторан Город Н" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что спорное предписание вынесено в связи с выявленным фактом нарушения обществом пунктов 3.1 и 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о неясности требований, указанных в спорном предписании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Мэрией г. Новосибирска были проведены контрольные мероприятия по обследованию здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 91.

По результатам обследования было установлено, что на здании по указанному адресу, размещены конструкции:

- площадь информационного поля: 1,8 х 0,5 метров, текст "Чай Кофе Торты";

- площадь информационного поля: 3,84 х 0,42 метров, текст "Кондитерская Delice";

- площадь информационного поля: 1,8 х 0,5 метров, текст "Чай Кофе Торты".

Посчитав, что конструкция установлена с нарушением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила N 372), Мэрией г. Новосибирска было вынесено предписание от 04.03.2014 N 05-0526, по условиям которого ООО "Ресторан Город Н" обязано в течение 5 (пяти) дней с момента получения предписания привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил N 372 или произвести демонтаж указанной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание не содержит каких либо данных, указывающих, какой подпункт пункта 3.1 Правил N 371 нарушен обществом при размещении конструкции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресторан Город Н" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 91 (договор аренды от 12.08.2013).

Спорная конструкция расположена над входом в кондитерскую, заявителем проводится работа по выяснению возможности регистрации в качестве товарного знака обозначения - "Delice" (счет от 13.05.2014 N 134, платежное поручение от 14.05.2014 N 401).

Порядок размещения на территории г. Новосибирска информационных конструкций, не являющихся рекламными, регламентирован разделом 3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

В пункте 3.1 Правил N 372 указано, что к информационным конструкциям, монтируемым и располагаемым на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащие сведений рекламного характера, относятся:

1) конструкция, содержащая информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкция, содержащая информацию ориентирования в городской среде, включающая в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкция, содержащая информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемая в целях безопасности и информирования населения;

4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;

5) праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и другие), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами мэрии города Новосибирска;

6) информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

7) учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления в порядке, предусмотренном Правилами (пункт 3.2 Правил).

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в оспариваемом предписании находится помещение занимаемое обществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, информация, размещенная на конструкции содержит указание на профиль работы, на формируемое обозначение организации, находящейся по указанному адресу, указанная информация предназначена для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении общества (согласно статье 54 ГК РФ) и о товарах (работах, услугах) предлагаемых потребителям, профиле работы, информация расположена на фасаде здания, в котором находится помещение используемое обществом, на входе в указанное помещение.

Оспариваемое предписание не содержит каких либо данных, указывающих, какой подпункт пункта 3.1 Правил N 372 нарушен обществом при размещении конструкции.

Оценив содержание конструкции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям пункта 3.1 Правил N 372 и статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку коммерческое обозначение хозяйствующего субъекта, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Ссылка Мэрии на ошибочность вывода суда первой инстанции в части неясности требований, указанных в спорном предписании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста предписания, Мэрией указано на нарушение обществом пункта 3.1 Правил N 372 и обязании его привести конструкцию в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 372.

При этом в предписании не конкретизировано, каким требованиям пункта 3.1 Правил N 372 не соответствует конструкция общества, что делает предписание неисполнимым.

О том, что необходимо указать полный перечень информации, предъявляемой к информационной табличке или вывеске, в предписании не указано.

Таким образом, судом правомерно предписание Мэрии признано недействительным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Мэрии, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-5417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева