Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8103/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-7273/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-10408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-10408/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Студенников Андрей Владимирович (доверенность от 20.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - Гильметдинов Руслан Алмасович (доверенность от 31.03.2014), Занохин Юрий Михайлович (доверенность от 26.04.2014);

Гурлева Владимира Владимировича - Усачева Татьяна Сергеевна (доверенность от 29.04.2014).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - ООО "СервисЭнергоРемонт", ответчик), в котором просит устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния до сооружения (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно коммуникационное, Литер: Г/100, путем сноса гаража, расположенного на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно коммуникационное, Литер: Г/100, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1 "А" между газовым колодцем ГК-105 и ГРП (т. 1 л.д. 6-9, т. 9 л.д. 32-34).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" об устранении нарушения права собственности на нежилое здание (ремонтно-строительных цех) литеры Р-H2h, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71П, стр. 10, путем выноса газопровода литера Г/100 из-под указанного здания, силами и за счет ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (т. 7 л.д. 6-9). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований (т. 9 л.д. 1-2), которым изменен предмет исковых требований в части выноса газопровода из-под здания, силами и за счет ООО "СервисЭнергоРемонт".

Определением суда первой инстанции от 06.09.2013 дела N А76-14808/2013 и NА76-10408/2012, возбужденные на основании вышеназванных заявлений объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Гурлев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть оглашена 28.05.2014) Исковые требования ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворены. Суд обязал ООО "СервисЭнергоРемонт" снести гараж, расположенный на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно коммуникационное, Литер: Г/100, по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-а между газовым колодцем ГК-105 и ГРП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ООО "СервисЭнергоРемонт" отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "СервисЭнергоРемонт" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СервисЭнергоРемонт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и удовлетворении требований ООО "СервисЭнергоРемонт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт возведения спорного здания гаража в рамках реконструкции существующей эстакады, которая принадлежит ООО "СервисЭнергоРемонт" на праве собственности. При такой ситуации, газопровод будет проходить внутри эстакады, при недопустимости установления охранной зоны внутри здания, а исполнение решения не устранит существующей опасности, связанной с эксплуатацией газопровода. Наличие опасности для имущества и работников ООО "СервисЭнергоРемонт" судом не учтено, хотя имеющими в деле доказательствами подтверждено наличие нарушений, связанных с эксплуатацией именно газопровода.

По мнению апеллянта, судом необъективно оценено заключение проведенной по делу экспертизы. Между тем, выводы эксперта о недопустимости размещения трассы газопровода по периметру здания гаража основаны на применении правил, относимых к категории земель с подрабатываемым грунтом, в отсутствием таких условий в спорной ситуации. Проведением дополнительного экспертного исследования ошибочность применения правил имеющих отношение лишь к особым территориям не устранена. Ссылаясь на необъективность в исследовании доказательств судом первой инстанции, апеллянт указывает на наличие в материалах дела заключений иных экспертов о возможности выноса газопровода, при наличии разработанного проекта.

Считает неправильным вывод суда о том, что спорный гараж не является частью здания цеха, а также об информированности о существовании газопровода при возведении гаража, в отсутствие сведений об ограничении прав на земельный участок. Указывает на ошибочность ссылки на положения статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок отнесен к землям промышленного назначения.

Также податель жалобы полагает немотивированным вывод суда о наличии препятствий пользованию газопроводом ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", а действия последнего - злоупотреблением правом, имеющим цель причинение вреда ООО "СервисЭнергоРемонт".

ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и Гурлев В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - Администрации города Челябинска не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом города Челябинска N 11 от 31.03.1992 и договора о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" является собственником сооружения (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 81 п.м., инвентарный номер:5000634, Литер: Г/100, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-а. Государственная регистрация права собственности была произведена 25.04.2012, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16).

Из акта готовности газопровода к эксплуатации от 08.06.1965, паспорта газопроводов среднего давления усматривается создание принадлежащего ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" газопровода в 1965 году (т. 3 л.д. 26, т. 2, л.д. 123, т. 3 л.д. 93 оборот).

ООО "СервисЭнергоРемонт" является собственником нежилого здания (производственное) площадью 812,7 кв.м., Литер: H, H2, H3, h, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, корпус 10. Государственная регистрация права собственности произведена 04.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 7 л.д. 61). Возникновения права собственности на указанный объект ООО "СервисЭнергоРемонт" явилось результатом изначального отчуждения объекта ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (т. 7 л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ПроектСтройЭкспертиза" Иванову Андрею Евгеньевичу, Ершову Евгению Александровичу (т. 8 л.д. 9-20) и заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого вспомогательного строения, принадлежащего ООО "СервисЭнергоРемонт", составленного ООО Проектное бюро "Спецреконструкция" (т. 1 л.д. 79-91) к вышеназванному производственному зданию было пристроено нежилое вспомогательное строение (лит. Н4), с использованием несущих конструкций погрузочно-разгрузочной эстакады.

В соответствии с разделом 3 вышеназванного заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого вспомогательного строения, объект (лит. Н4) представляет собой нежилое строение вспомогательного назначения - пристроенная стоянка, с фактическим использованием - стоянка транспортных средств, склад продукции и комплектующих; указанный объект является пристроенным к основному строению, через объект проходит часть h (эстакада); имеется сквозной проход из основного здания через площадку эстакады, предназначенную для перемещения основной продукции предприятия во вспомогательное строение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Распоряжения заместителя главы города по вопросам градостроительства Администрации г.Челябинска от 16.03.2010 г. N 1854-с (т. 2 л.д. 21) объекту недвижимости - ремонтно-строительному цеху (состоящему из литер H, Hl, H2, H3, h), принадлежащему ООО "СервисЭнергоРемонт", присвоен адрес улица Героев Танкограда, 71-п, строение 10, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация.

На основании Технического заключения N 114 по вопросу отнесения эстакады к неотъемлемой части нежилого здания (ремонтно-строительный цех) лит Н, Н1, Н2 общей площадью 1137,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Героев Танкограда, 71-п, строение 10, подготовленного ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, а также отзыва ООО "СервисЭнергоРемонт" (т. 1 л.д. 74) судом первой инстанции установлено, что строительство стоянки автомобилей (спорного гаража) было осуществлено в период с мая по декабрь 2010 года.

Из схемы взаимного расположения газопровода среднего давления и здания гаража усматривается, что подземная часть принадлежащего ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" газопровода среднего давления проходит непосредственно под зданием гаража, принадлежащим ООО "СервисЭнергоРемонт" (т.1 л.д. 29, 105 оборот).

Протоколом от 18.05.2012 N 78/2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" была запрещена эксплуатация подземного стального газопровода среднего давления, ввиду нарушения охранной зоны указанного технического устройства на трассе между газовым колодцем ГК-105 и ГРП путем возведения капитального гаража для ремонта большегрузного автотранспорта с двумя смотровыми ямами глубиной 1300 мм. Кроме того, основанием для запрета эксплуатации послужило отсутствие экспертизы промышленной безопасности (диагностики) подземного стального газопровода от газового колодца ГК-105 до газорегуляторного пункта ГРП в связи с истекшим ресурсным сроком эксплуатации (т.1 л. д. 23-24).

Калининским районным судом города Челябинска от 24.05.20012 было вынесено постановление о привлечении ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде приостановления деятельности - эксплуатации газопровода на срок 90 суток, исчисляемых с 18.05.2012 (т. 1 л. д. 26-28).

Ссылаясь на нарушение прав на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности газопровода среднего давления, возведением ответчиком построек с нарушением зоны минимального допустимого расстояния, а также невозможности его эксплуатации по назначению, ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ООО "СервисЭнергоРемонт" мотивированы наличием нарушений прав собственника здания, которые могут быть устранены путем выноса газопровода из-под земли и размещением по фасаду здания ремонтно-строительного цеха.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что принадлежащее ООО "СервисЭнергоРемонт" здание гаража является объектом вспомогательного назначения, для возведения которого не требуется разрешение на строительство. Однако, при наличии информации о прохождении газопровода, возведение здания было произведено без соблюдения требований технической безопасности. Установив отсутствие возможности выноса газопровода и нарушение прав собственника газопровода на его использование, суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", отказав в удовлетворении иска ООО "СервисЭнергоРемонт".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования сторон настоящего спора, как собственников объектов недвижимого имущества, исходя из доводов и их правового обоснования, направлены на устранение нарушений прав по использованию принадлежащего им имущества путем сноса и перемещения имущества, принадлежащего другой стороне, соответственно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, газопровод среднего давления литера Г100 полностью соответствует строительным нормам и правилам, действующим в 1965 году (т. 8 л.д. 14).

Утверждение апеллянта о выборочном характере выводов суда в этой части является ошибочным, поскольку несоответствие газопровода действующим в настоящее время нормам и правилам обусловлено размещением над газопроводом здания гаража, возведение которого осуществлено ООО "СервисЭнергоРемонт" в 2010 году.

При этом, совокупность доказательств по делу исключает обоснованность доводов апеллянта о том, что у него не имелось информации о существовании газопровода при осуществлении строительства гаража, мотивированных отсутствием сведений об ограничении прав на земельный участок. В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления, подписанный ООО "СервисЭнергоРемонт" 16.12.2008 и содержащий схему прохождения газопровода (т.1 л.д. 105, оборот). Характер имеющихся в этой связи ограничений предусмотрен законом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878) вдоль трасс газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, до отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Согласно таблице 20 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояние от помещений, установок, где используется сжиженный углеводородный газ до административных, бытовых, производственных зданий, зданий котельных, гаражей и открытых стоянок должно составлять не менее 50 метров.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение ООО "СервисЭнергоРемонт" спорного гаража непосредственно над газопроводом, а значит в границах его охранной зоны, с нарушением противопожарного расстояния от оси газопровода создает реальную угрозу и является противоправным, вне зависимости от отсутствия необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией отмечается отсутствие представленных ООО "СервисЭнергоРемонт" доказательств осуществления государственной регистрации возникновения права собственности на созданное в 2010 году здание гаража (в том числе в качестве объекта вспомогательного назначения либо в качестве результате реконструкции эстакады), а также отсутствие у названного общества прав на земельный участок, занятый зданием гаража. Создание названного объекта в качестве самовольной постройки является предметом самостоятельных требований Администрации города Челябинска в рамках дела N А76/1420/12.

Ссылки апеллянта на возведение спорного здания гаража в рамках реконструкции существующей эстакады, которая принадлежит ООО "СервисЭнергоРемонт" на праве собственности, как и то, что при такой ситуации газопровод будет проходить внутри эстакады, при недопустимости установления охранной зоны внутри здания, а исполнение решения не устранит существующей опасности, связанной с эксплуатацией газопровода, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в качестве предмета требований истцом указано на снос здания гаража.

Поскольку в силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет исковых требований, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Утверждение о том, что судом не учтено наличие опасности для имущества и работников ООО "СервисЭнергоРемонт" ошибочно, поскольку нарушение требований безопасности при размещении здания непосредственно над газопроводом послужило основанием для сделанных судом выводов. При этом, выбор подлежащего перемещению объекта произведен исходя из допущенных нарушений при создании здания, а не газопровода.

Наличие препятствия в осуществлении собственником правомочий по пользованию газопроводом подтверждено наложением мер по запрету эксплуатации газопровода протоколом от 18.05.2012 N 78/2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 24.05.20012 (т.1 л. д. 23-28).

Указанное исключает обоснованность доводов подателя жалобы об отсутствии доказательств существования препятствий пользованию газопроводом ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".

При оценке возможности устранения нарушений собственника газопровода судом первой инстанции учтено установленное вышеназванным заключением эксперта отсутствие возможности изменения взаимного расположения газопровода и здания гаража, без осуществления сноса последнего.

Довод апеллянта в части того, что выводы эксперта о недопустимости размещения трассы газопровода по периметру здания гаража основаны на применении правил, относимых к категории земель с подрабатываемым грунтом, в отсутствие таких условий в спорной ситуации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При проведении дополнительного экспертного исследования экспертом даны пояснения о том, что применение пункта 6.8.11 ПБ 12-529-03 связано с наличием повреждений стен здания гаража от динамических воздействий (трещин), аналогичных существующим на подрабатываемых территориях. Такие воздействия могут привести к повреждению газопровода в случае его прокладки по стенам здания гаража (т. 8 л.д. 121-130).

При отклонении доводов апеллянта о наличии в материалах дела заключений иных экспертов о возможности выноса газопровода, при наличии разработанного проекта, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для критической оценки указанных выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора в действиях ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-10408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова