Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-6153/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-19346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-19346/2013 (судья Катульская И.К.).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Негрей Татьяне Петровне (далее - ИП Негрей, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) в удовлетворении исковых требований НП "Эдельвейс" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НП "Эдельвейс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом видеодиск, содержащий изображения персонажей.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 48, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (футболка "Маша и медведь").

Как указывает истец, на товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Покупка подтверждена товарным чеком от 21.07.2013 N 50 на сумму 100 руб., в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи (л. д. 48). На чеке имеется печать ответчика.

Кроме того, факт розничной купли-продажи представленной в материалы дела футболки подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара (л. д. 45).

В доказательство наличия нарушенных прав истец представил в материалы дела следующие документы.

В соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") общество с ограниченной ответственностью студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО студия "АНИМАККОРД") (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (л. д. 93-104).

23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ, поименованный как договор доверительного управления исключительными правами (л. д. 89-92).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В силу пункта 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на три года.

Как следует из приложения N 1 к указанному договору, стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л. д. 92). В перечень персонажей, исключительные права на которые передаются в доверительное управление НП "Эдельвейс", входят "Медведь", "Маша".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные авторские права истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с автора аудиовизуального произведения. Представленные истцом договоры не содержат графического изображения персонажей, а, следовательно, у суда отсутствует возможность идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела вещественном доказательстве - футболке, а также фотоснимках товара. Суд отметил, что из просмотренного в судебном заседании 27.03.2014 видеодиска не представлялось возможным сделать вывод о его относимости к представленным в дело договорам об отчуждении исключительного права и договору доверительного управления, так как в вышеперечисленных договорах отсутствовали какие-либо ссылки на приложения в виде дисков, содержащих изображения персонажей. Ответчик не обосновал ходатайство о приобщении диска к материалам дела и не представил иные доказательства, содержащие графические изображения персонажей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 указанного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, в настоящем случае право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

Согласно статье 1257 названного Кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 2 статьи 1263 названного Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключенные ООО студия "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с автора аудиовизуального произведения.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом видеодиск, содержащий изображения персонажей, не может быть принят.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 27.03.2014, в котором арбитражным судом первой инстанции был просмотрен представленный НП "Эдельвейс" видеодиск, судом истцу было предложено представить доказательства относимости диска к предмету спору. Ходатайство истца о его приобщении к материалам дела было оставлено судом открытым.

Между тем, на следующее судебное заседание представитель истца не явился, дополнительные пояснения и (или) доказательства не представил.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Кроме того, указанную видеозапись податель жалобы не представил и арбитражному суду апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобы рассматриваемого довода. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы также не явился. В связи с указанным у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует возможность исследовать указанный видеодиск.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-19346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова