Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8180/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-11955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность от 27.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года

по делу N А60-11955/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что акты (протоколы) отбора проб в материалы дела административным органом не представлены, что исключает возможность проверки соблюдения процедуры взятия проб (образцов). Отсутствие протоколов отбора проб ставит под сомнение результаты протоколов исследований продуктов, проводимых в рамках производственного контроля продукции столовой.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что факт реализации некачественной продукции административным органом не устанавливался.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

В результате проверки обнаружено нарушение предприятием законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В столовой головных сооружений (г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 29) организован и проведён лабораторный контроль изготавливаемой и реализуемой продукции на наличие патогенных микроорганизмов, результаты лабораторного контроля не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям, так в образцах проб:

- "салат из свежей капусты" - в 0,1 г обнаружены БГКП (норматив в 0,1 г не допускается), в 1,8х104КОЕ/г обнаружены КМАФАнМ (норматив не более 1х104КОЕ/г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.11.2013 г. N 23849п, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга";

- "салат из свежей капусты" - в 0,1 г обнаружены БГКП (норматив в 0,1 г не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 11.02.2014 г. N 273Оп, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга";

- "салат Приморский" - обнаружены БГКП (норматив в 0,1 г не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6739-6743 от 29.04.2013, выданный аккредитованным ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Указанные нарушения отражены Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в акте проверки от 18.03.2014.

20.03.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства вменяется изготовление и реализация продукции, не соответствующей требованиям пунктов 1.9, 2.1 и 15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что предприятие осуществляет изготовление и реализацию продукции в столовой головных сооружений предприятия, в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека осуществляет согласно ст.32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. производственный контроль продукции.

Отбор проб при производственном контроле осуществляется самим предприятием в соответствии с ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Метод отбора проб для микробиологических испытаний".

Административный орган, возбуждая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о реализации некачественной продукции потребителю.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств реализации указанной продукции. Факт же реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий изготовителя данной продукции по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения по указанной норме образуют действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Производственный же контроль, как указывалось выше, производится предприятием в целях обеспечения безопасности и безвредности для потребителя данной продукции.

Таким образом, принимая во внимание отрицательный результат производственного контроля, административный орган должен был доказать, что некачественная продукция повлекла либо создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть ее реализацию.

Один лишь факт установления отрицательного результата качества изготовленной продукции в ходе производственного контроля не может служить безусловным доказательством ее реализации. Обстоятельства изготовления продукции, исследования ее качества, получения результатов, действия по реализации продукции административным органом не исследовались и не устанавливались, во внимание был принят исключительно один результат производственного контроля, осуществленного самим же предприятием, без иных доказательств (документов, подтверждающих отпуск продукции, объяснений должностных лиц и др.), при том, что факт реализации продукции заявитель оспаривает.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч.5 ст. 205) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные территориальным управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в материалы дела доказательства: акт проверки, протоколы лабораторных испытаний, протокол об административном правонарушении - по вменяемому Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства административному правонарушению по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не являются достаточными для его доказанности. Из содержания указанных документов также невозможно установить факт реализации некачественной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание административного органа на некорректные указания пунктов нарушений СанПиН 2.3.2.1078-01 (их несоответствие указанным нарушениям, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе лабораторных испытаний и затруднительность соотнесения нарушения с конкретным пунктом указанных санитарных и правил в связи с их формулировкой в процессуальных документах). Кроме того, в акте проверки при формулировке нарушения указано на нарушение, выразившееся в неосуществлении лабораторного контроля, в то же время указано о проведении лабораторного контроля, результаты которого не соответствует установленным требованиям. Административному органу необходимо точнее формулировать нарушение в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств и правильной их квалификации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 3 ст.206 АПК РФ в резолютивной части неверно указал норму права, на основании которой заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности (в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о наличии состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в резолютивной же части решения суд указывает на то, что предприятие подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ).

При квалификации административного правонарушения ошибочное указание иной нормы, нежели по которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности, не может быть признано технической опиской, поскольку влечет иные правовые последствия, привлечение к административной ответственности по иной диспозиции, с иными санкциями правовой нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-11955/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева