Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-8901/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А72-1942/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Александрова Л.Г., доверенность от 03.06.2014 N 987/юр;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по делу N А72-1942/2014 (судья Юдин П. Г.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" г.Москва, (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), о взыскании 1 517 127 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго" ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 1 517 127 руб. 89 коп. за потребленную электроэнергию по договору N 000524ЭО от 01.03.2010, возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы от представителя ОАО "Ульяновскэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети по объектам: N 3 (ГПП 110/10 кВ "Стройбаза"), N 5 (ПС 110/10 кВ "Глотовка"), N 4 (ПС 35/6 кВ "Новый водозабор"), копий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N N 109/УЛ, 12/УЛ, 18/УЛ, 17/УЛ, 15/УЛ, 14/УЛ, 16/УЛ, 13/УЛ от 12.02.2013 г., N N 47/УЛ, 56/УЛ, 57/УЛ, 58/УЛ, 59/УЛ, 60/УЛ, 61/УЛ, 62/УЛ, 63/УЛ, 65/УЛ, 66/УЛ, 66/2/УЛ, 64/УЛ, 110/УЛ от 16.03.2013, копии выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Ульяновскэнерго" N 11 от 20.03.2014.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ОАО "Ульяновскэнерго" удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2010 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжния N 000524ЭО (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата по договору производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется производить оплату за электроэнергию в следующие сроки: до 1 числа расчетного месяца - промежуточный платеж в размере 50% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, платежными поручениями покупателем самостоятельно; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема и прочие платежи с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода - по платежным требованиям поставщика с акцептом покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в сентябре, октябре 2013 года ответчику была отпущена электроэнергия, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии по точкам поставки.

На оплату поставленной электроэнергии истцом были выставлены платежные требования N 870000014 от 14.10.2013 г., N 87000015 от 15.10.2013 г., N 87000016 от 13.11.2013 г., N 87000017 от 13.11.2013 г.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 517 127 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ульяновскэнерго" направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" письмо N 2814/27 от 28.03.2013, в котором просило направить в его адрес уведомление о выборе в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт, иной ценовой категории, кроме первой и второй. Данное письмо получено ОАО "Оборонэнергосбыт" 08.04.2013.

В данном письме истец уведомил ответчика о том, что расчеты за поставленную по договору электрическую энергию в отношении точек поставки, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 1 июля 2013 года проводится без возможности выбора первой и второй ценовых категорий.

Соответственно, с 1 июля 2013 года отсутствует возможность выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий и ответчик может выбрать только третью, четвертую ценовую категорию.

Письмом от 20.06.2013 N 5454/27 истец повторно предложил выбрать ОАО "Оборонэнергосбыт" ценовую категорию для расчетов за поставленную электрическую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не направил в адрес истца уведомление о выборе ценовой категории, а доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 670 кВт не подтверждаются материалами дела.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в обоснование одного из своих доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленных ОАО "Ульяновскэнерго" актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее по тексту - АРБПиЭО) зафиксированы показатели меньшей мощности, чем 670 кВт, при этом доказательства подтверждающий данный довод ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ссылка на отдельные объекты (столовая, казарма, склад и т.д.), АРБПиЭО которых приводит ответчик в своей жалобе, не располагаются в точках поставки, а получают электрическую энергию от энергопринимающих устройств (ТП - трансформенных подстанциях), имеющих между собой электрические сети.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; а "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из представленных в материалы дела АРБПиЭО видно, что максимальная мощность энергопринимающих устройств более 670 кВт, учитывая совокупность данных устройств в связи с наличием электрических связей в точках поставки, что нашло свое отражение в расчете истца.

До 01.07.2013 в отношении точек поставок при расчетах между сторонами в соответствии с уведомлениями ответчика применялась первая ценовая категория, предусматривающая одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, при отсутствии уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электроэнергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с мощностью не менее 670 кВт, истец обоснованно применяет третью ценовую категорию (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по делу N А72-1942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина