Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8382/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатьева Е.Н. (паспорт, доверенность от 18.07.2014), Сеничева Н.В. (удостоверение, доверенность от 23.01.2014),

от ответчика - Черных В.С. (удостоверение, доверенность от 04.02.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РЕГИОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-2055/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "РЕГИОН" (ОГРН 1137232068379, ИНН 7204199330)

к ООО "МАНИБУРГ" (ОГРН 1116670032302, ИНН 6670362670)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАНИБУРГ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 600 000 руб.

Решением суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 08.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор купли-продажи N G-01/14 от 10.01.2014 его руководителем не подписывался, услуги по этому договору ответчиком фактически оказаны не были, денежные средства были перечислены без установленных законом или договором оснований. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ему не была предоставлена возможность выступить в прениях. Истец просит решение суда от 08.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 08.05.2014 без изменения. Ответчик ссылается на заключение с истцом договора купли-продажи коносамента N G-01/14 от 10.01.2014, на перечисление денежных средств в оплату по этому договору, а также на исполнение им обязательств по передаче товара.

Судом апелляционной инстанции порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом и Уральским банком реконструкции и развития был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО-1005064678.

На основании платежных поручений N 35 от 22.01.2014 на сумму 3 621 004 рублей, N 36 от 22.01.2014 на сумму 3 435 957 рублей, N 37 от 22.04.2014 на сумму 3 543 039 рублей, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 10 600 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано: "оплата по договору N G-01/14 от 10.01.2014 за коносамент".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что платежные поручения N 35 от 22.01.2014, N 36 от 22.01.2014, N 37 от 22.04.2014 были переданы в Уральский банк реконструкции и развития по системе "ИнтернетБанк" и подписаны электронно-цифровой подписью руководителя истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор N G-01/14 от 10.01.2014 купли-продажи коносамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения по причине ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 10 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установленные по настоящему делу обстоятельства: предоставление ответчиком договора N G-01/14 от 10.01.2014, перечисление истцом денежных средств с указанием на исполнение обязательств, вытекающих из этого договора (оплата за коносамент по договору N G-01/14 от 10.01.2014) свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Ссылка истца на то, что договор N G-01/14 от 10.01.2014 не подписывался руководителем ООО "РЕГИОН", не может быть принята во внимание, т.к. требования о недействительности или незаключенности этого договора не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует.

Также подлежит отклонению и довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с отсутствием у него возможности выступить в прениях.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истцом не указано, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения суда первой инстанции. Также истцом не представлены доказательства, которые он не имел возможности представить в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.05.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-2055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров