Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-4155/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А23-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии лица, привлекаемой к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Евгеньевны (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 309400432200016, ИНН 400400119354), в отсутствие заявителя - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-2274/2014, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице отдела организации применения административного законодательства (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Евгеньевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то предприниматель подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел, что первоначально предприниматель планировал использовать товар для личных нужд. Ссылаясь на наличие несовершеннолетней дочери и прекращение деятельности в качестве предпринимателя, просит на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизить размер назначенного штрафа ниже минимального предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведенном 28.03.2014 в 14 часов 00 минут осмотре торгового отдела, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Интернациональная, д. 31А, принадлежащего предпринимателю, сотрудниками управления установлен факт нахождения в реализации следующего товара: 4 единиц шорт и 4 единиц футболок "Аdidas" по цене 550 рублей и 600 рублей за 1 единицу соответственно. Производство указанных товаров не установлено; на продукцию нанесён товарный знак "Аdidas" в виде соответствующей надписи, а также трёх полос, образующих треугольник, и трёх параллельных полос одинаковой ширины; на товар отсутствует фирменная упаковка, товарно-сопроводительные документы и соглашение на использование товарного знака "Аdidas".

На основании протокола от 28.03.2014 вышеуказанная продукция изъята у предпринимателя.

По результатам проверки 28.03.2014 управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

28.03.2014 у предпринимателя взяты объяснения, согласно которым вещи куплены на рынке в городе Москве, соглашений с правообладателем товарного знака "Аdidas" она не заключала, товаросопроводительные документы отсутствуют, о контрафактности продукции ей неизвестно.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела организации применения административного законодательства управления вынесено определение от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 28.03.2014 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Также управлением в соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ вынесено определение от 31.03.2014 об истребований у общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" необходимых сведений.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой экспертизы и оценки бизнеса" Белоусовой И.Ю. по результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 15.04.2014 N 867/14, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Аdidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Аdidas". Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков "Аdidas" на основании свидетельств N 487580, N 699437А, N 876661 является компания "Аdidas AG", Германия. Уполномоченным представителем данной компании является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

С учетом данных обстоятельств уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 019875/181, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Изъятый товар с незаконно нанесенным товарным знаком "Аdidas" находился в свободной продаже на принадлежащем предпринимателю торговом месте. При этом у предпринимателя отсутствовало разрешение правообладателя на использование данного товарного знака.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

При этом, если предприниматель не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, он был обязан осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны.

Вина предпринимателя в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что первоначально лицо, привлекаемое к административной ответственности, планировало использование спорного товара для личных нужд, не имеет правового значения, поскольку факт нахождения указанного товара в открытой продаже установлен.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истец. Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, а предпринимателем не подтверждено, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

В дело не представлено доказательств тяжелого материального положения Филипповой Е.Е. Ее довод о прекращении деятельности в качестве предпринимателя не подтвержден. Сам по себе факт наличия у предпринимателя на иждивении несовершеннолетней дочери не свидетельствует о невозможности Филипповой Е.Е. уплатить штраф в сумме 20 000 рублей без вреда для своего финансового состояния.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, касаются административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более для юридических лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-2274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова