Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13984/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А26-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трифонова П.А. по доверенности от 21.05.2014

от ответчика (должника): Вдовинова В.В. по доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13984/2014) ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2014 по делу N А26-427/2014 (судья Колесова Н.С,), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордгеострой"

к ООО "ОЛИМП"

о взыскании 1 625 782,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордгеострой", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 10, кв. 120, ОГРН 1071001019979 (далее - ООО "Нордгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Строительная, д. 10, ОГРН 1071001006130 (далее - ООО "Олимп", ответчик) задолженности по договору на выполнение топографических работ N 58/12 от 10.04.2012 в размере 1 050 000 руб., задолженности за выполнение кадастровых работ в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 782,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02.04.2014 требования ООО "Нордгеострой" в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично - расходы взысканы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Олимп" 1 050 000 руб. по договору на выполнение топографических работ N 58/12 от 10.04.2012, так как истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора. Также является незаконным взыскание 400 000 руб. задолженности за кадастровые работы, поскольку выполнение данных работ не было предусмотрено договором. При этом истец не подтвердил размер взыскиваемой задолженности. В части требования о взыскании процентов ответчик считает, что истцом и судом неправильно определен период просрочки исходя из условий договора N 58/12. Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Олимп" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду того, что согласно данным официального сайта ФНС России ООО "Олимп" относится к юридическим лицам, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Нордгеострой" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.01.2014 о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2014 (186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Строительная, д. 10). Каких-либо сведений о том, что ООО "Олимп" относится к юридическим лицам, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, данная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения в суд не содержит. Направленное судом в адрес ответчика определение, возвращено органом почтовой связи с указанием причины возврата "истек срок хранения". В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ признал ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 года между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "Нордгеострой" (исполнитель) был заключен договор N 58/12 на выполнение топографических работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса топографических работ для объекта "земельный участок для разработки щебеночного карьера на месторождении "Коккалампи" на территории Питкярантского центрального лесничества.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) состав работы: топографическая съемка территории в масштабе 1:2000, высота сечения 1 м., площадь участка 310 га.

Цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 200 000 руб.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ - 1 100 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета на окончательный расчет (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ о приемке работ.

Во исполнение условий договора ООО "Олимп" 18.05.2012 перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 1 150 000 руб., а ООО "Нордгеострой" 02.08.2012 направило в адрес заказчика отчет по топографической съемке, акт сдачи-приемки работ, выполненных на сумму 2 200 000 руб. Указанные документы получены ООО "Олимп" 02.08.2012., однако в нарушение условии договора оплата за выполненные исполнителем работы заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

Также ООО "Нордгеострой" выполнены дополнительные работы по постановке земельного участка, расположенного в Республике Карелия, Питкярантский район, район ст. Суистамо, месторождение строительного камня "Кокколампи", на государственный кадастровый учет и вынос данного земельного участка в натуру. Стоимость данных кадастровых работ составила 400 000 руб. На выполнение данных работ договор сторонами оформлен не был, составленное истцом Дополнительное соглашение к договору N 58/12 ответчиком не подписано.

Поскольку оплата за выполненные истцом ответчиком в установленный срок не произведена, ООО "Нордгеострой", применив положения статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности (1 450 000 руб.) проценты за период с 02.08.2012 по 20.01.2014, суммы которых составила 175 782,29 руб. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Нордгеострой" в части взыскания задолженности и процентов обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что фактическая сумма понесенных расходов составила 75 000 руб., посчитал разумными расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Олимп" подлежит частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг оформляется актами приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ, которые являются основанием для оплаты Заказчиком.

В подтверждение факта выполнения топографических работ по договору N 58/12 от 10.04.2012 истцом представлен акт сдачи-приемки работ N 000017 от 02.08.2012 на сумму 2 200 000 руб., сопроводительное письмо от 02.08.2012 N 136, в соответствии с которым ООО "Олимп" переданы отчет по топографической съемке; акт сдачи-приемки работ (л.д. 20, 22). Перечисленные документы получены ООО "Олимп" 02.08.2012. Акт сдачи-приемки работ N 000017 от 02.08.2012 ответчиком не подписан.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания спорного акта выполненных работ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания спорного акта от 02.08.2012 N 000017 на сумму 2 200 0000 руб. со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес исполнителя не направлялся.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а именно осуществлена топографическая съемка земельного участка площадью 121 га, вместо определенного договором 310 га, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кадастровая выписка о земельном участке площадью 121 га и материалы кадастрового дела объекта недвижимости, истребованные судом, не подтверждают доводы ответчика, что именно топографические работы производились в отношении земельного участка площадью 121 га. Данные документы являются доказательством выполнения работ по постановке земельного участка, расположенного в Республике Карелия, Питкярантский район, район ст. Суистамо, месторождение строительного камня "Кокколампи", на государственный кадастровый учет. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком самостоятельно была определена площадь земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет - 121 га.

Кроме того, получив акт выполненных работ по договору N 58/12 от 10.04.2012 на сумму 2 200 000 руб., установленную договором в отношении топографических работ на участке 310 га, ООО "Олимп" каких-либо возражений, замечаний относительно площади земельного участка не представил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что результаты топографических работ (отчет) переданы им ответчику, а представитель ответчика пояснил, что не может представить данный отчет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения ООО "Нордгеострой" топографических работ по договору ненадлежащим образом (в меньшем объеме), то данные доводы ООО "Олимп" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору на выполнение топографических работ, а также доказательств об оплате выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Олимп" задолженность по договору в размере 1 050 000 руб.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Нордгеострой" выполнило для ООО "Олимп" дополнительные работы по постановке земельного участка, расположенного в Республике Карелия, Питкярантский район, район ст. Суистамо, месторождение строительного камня "Кокколампи", на государственный кадастровый учет и вынос данного земельного участка в натуру. Факт выполнения данных работ подтвержден представленными в материалы дела кадастровой выпиской и материалами кадастрового дела объекта недвижимости, истребованными судом первой инстанции из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Довод подателя жалобы о выполнении данных работ Ивановым Е.С. в рамках трудовых отношении с ООО "Олимп" не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В то же время, апелляционная инстанция считает, что требование истца в данной части не доказано по размеру.

Надлежащих доказательств согласования сторонами стоимости работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и вынос данного земельного участка в натуру в деле не имеется и истцом не представлено. Ссылку истца и суда первой инстанции на дополнительное соглашение (л.д. 19) суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данное соглашение со стороны ответчика не подписано и отсутствуют доказательства направления данного соглашения в адрес ООО "Олимп".

Также в материалах дела отсутствуют, как акт приемки-сдачи выполненных ООО "Нордгеострой" работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, так и счет на оплату выполненных работ. Доказательств направления указанных документов а дрес ответчика истцом также не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически стоимость данных работ составляет 800 000 руб., но при составлении искового заявления почему-то было указано 400 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истцом были выполнены, однако допустимых и достоверных доказательств стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма ООО "Терра", ООО "Землеустройство", ООО "Вента ХХI" о стоимости кадастровых работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил сам представитель ООО "Нордгеострой" стоимость данных работ зависит от местонахождения земельного участка, его состояния, рельефа, направленные же истцом запросы в адрес указанных выше организаций не содержат информации о конкретном земельном участке. При этом, сведения о стоимости работ представлены организациями по состоянию на июль 2014 года, в то время как работы осуществлялись истцом в июле 2012 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Нордгеострой" в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. за работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не доказаны по размеру, и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Олимп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 782,29 руб., за период с 02.08.2012 по 20.01.2014, исходя из суммы задолженности 1 450 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано необоснованным требование ООО "Нордгеострой" в части задолженности в размере 400 000 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 050 000 руб.

Кроме того, при определении периода просрочки истцом неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате. Исходя из положений пунктов 2.3, 5.3 договора N 58/12 от 10.04.2012 окончательный расчет за выполненные исполнителем топографические работы, должен был быть произведен заказчиком до 17.08.2012 включительно. Следовательно, взысканию подлежат проценты в размере 121 125 руб., исходя из суммы задолженности 1 050 000 руб. и периода просрочки 18.08.2012-20.01.2014. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

ООО "Нордгеострой" также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически сумма понесенных истцом расходов составила 75 000 руб. (л.д. 29). Оценив категорию спора, а также объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Каких-либо возражений по данной части решения суда сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2014 по делу N А26-427/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Строительная, д. 10, ОГРН 1071001006130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордгеострой" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 10, кв.120, ОГРН 1071001019979) 1 050 000 руб. задолженности по договору на выполнение топографических работ, 121 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 21 075,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордгеострой" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 10, кв.120, ОГРН 1071001019979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Строительная, д. 10, ОГРН 1071001006130) 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов