Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-9954/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-72739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Григорьева О.Ю. по дов. от 05.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9954/2014) ООО "СЕТЛАЙН" (ОГРН 1054700238196; место нахождения: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Вырица, ул. Соболевского, 21) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.214г. по делу N А56-72739/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Продукты Легкого Приготовления"

к ООО "СЕТЛАЙН"

о взыскании долга и процентов по договору подряда,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты Легкого Приготовления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 114 215 руб. основного долга, 55 965,35 руб. пени, 6 105,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09.12.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕТЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и, таким образом, был лишен права на защиту своих интересов.

По мнению подателя жалобы, ООО "СЕТЛАЙН" полностью исполнило взятые на себя обязательства в соответствии с Договором N 6 от 08.07.2013, что подтверждает Акт сдачи-приемки результатов работ по договору N 6 от 08.07.2013 и счет N 4 от 30.07.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 05.06.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что данное дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая отсутствие истца в судебном заседании, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение дела на 24.07.2014 г., обязав стороны представить все имеющиеся у них документы в обоснование своих позиций.

Определением от 24.06.2014 г., в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи, дата судебного разбирательства Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменена на 07.08.2014 г.

07.08.2014 г. представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. между ООО "СЕТЛАЙН" (Подрядчик) и ООО "Продукты Легкого Приготовления" (Заказчик) был заключен договор N 6 на монтажные работы системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных работ системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ составляет 112 450 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 70% от стоимости работ, что составляет 78 715 руб. производится в течение 5 банковских дней после выставления счета Подрядчиком. Окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ на основании Акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.2. договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: 1. Акт сдачи-приемки работ, 2. Счет-фактура.

Согласно пункту 4.1. договора Заказчик обязуется оплатить и принять выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 114 215 руб., что подтверждается платежными поручениями N 799 от 18.07.2013, N 1007 от 30.08.2013 (л.д. 13-14).

13.11.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО "Продукты Легкого Приготовления" отказалось от исполнения договора и требовало в течении 7 календарных дней, с даты получения претензии вернуть денежные средства за не поставленные товары и невыполненные работы в размере 169 877 руб. 75 коп. (л.д. 15).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, ООО "СЕТЛАЙН" 07.12.2013 г. направило в адрес истца ответ на претензию к договору N 6 от 08.07.2013 (исх.N 4 от 27.11.2013 г.) с приложением копии акта сдачи-приемки результатов работ по договору N 6 от 08.07.2013.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал исковые требования ООО "Продукты Легкого Приготовления" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело Актом сдачи-приемки результатов работ по договору N 6 от 30.07.2013, который подписан сторонами без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству оказанных подрядчиком услуг не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие замечаний относительно качества выполненных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору.

Поскольку факт выполнения ответчиком для истца работ на заявленную в договоре сумму установлен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-72739/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова