Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9589/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-7204/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9589/2014

на решение от 23.06.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-7204/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский клуб белорусов" (ИНН 2540125424, ОГРН 1062540036790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от ООО "Владивостокский клуб белорусов": представитель Струков А.Ю. по доверенности от 28.02.2014, сроком на три года;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Туров Г.А. по доверенности от 03.02.2014 N 15, сроком на один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский клуб белорусов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр, государственный регистратор) в регистрации дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 141/3/АНД-1080 к договору аренды от 01.11.2006 N 507/284/06, оформленного сообщением об отказе от 10.01.2014 N 01/167/2013-409, и об обязании Росреестр произвести регистрацию спорного дополнительного соглашения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя было привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, учреждение, ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о присвоении переданному имуществу почтового адреса, об осуществлении реконструкции, в результате которой увеличилась площадь арендуемого имущества, в связи с чем спорное дополнительное соглашение к договору аренды имеет все признаки самостоятельного договора аренды, направленного на приобретение прав в отношении иного имущества, нежели поименованного в договоре аренды от 01.11.2006.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Росреестр, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.11.2013 заявитель обратился в управление с заявлением N 01/167/2013-409 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 141/3/АНД-1080 к договору аренды от 01.11.2006 N 507/284/06 в отношении объектов:

здание - штаб, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 92, кадастровый номер 25:28:020037:174, площадь: 42,5 кв.м;

мастерские, котельная, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина,92, кадастровый номер 25:28:020037:175, площадь 305 кв.м.

Уведомлением от 13.12.2013 N 01/167/2013-409 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию на 1 месяц до 10.01.2014 и предложил обществу представить дополнительное соглашение, в котором федеральное государственное учреждение "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Шкотовская КЭЧ") заменено на ФГКУ "ДВ ТУИО", подписанное уполномоченное лицами. При этом управление указало, что представленное дополнительное соглашение заключено между Министерством обороны РФ, ФГУ "Шкотовская КЭЧ" и обществом, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 ФГУ "Шкотовская КЭЧ" 14.10.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению.

По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр установил, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, в связи с чем сообщением от 10.01.2014 N 01/167/2013-409 отказал в государственной регистрации на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 этого же Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 141/3/АНД-1080 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 507/284/06 общество обратилось в управление в соответствии с порядком и с приложением всех необходимых документов, установленных статьями 17, 18, 26 Закона N 122-ФЗ.

Соответственно Росреестру в установленный законом срок следовало произвести государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения.

Доводы государственного регистратора о том, что обществом в связи с реорганизацией ФГУ "Шкотовская КЭЧ" следовало представить подписанное уполномоченными лицами дополнительное соглашение, в котором ФГУ "Шкотовская КЭЧ" заменено на ФГКУ "ДВ ТУИО", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судебной коллегией, 01.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Шкотовской КЭЧ (балансодержатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации N 507/284/06, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование здание (сооружение, нежилые помещения), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская, в/ч 46, инв.7, 8, 9, площадью 129,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 71 к указанному договору аренды в связи с изготовлением технических паспортов на здания стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 92, в/ч 46, нежилое здание штаба лит.А (инв.9) площадью 42,5 кв.м, нежилое здание мастерской лит.Б (инв.7) с пристроенное котельной Лит.Б1 (инв. 8) площадью 305,0 кв.м.

Названный договор аренды от 01.11.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2006 N 71 были одновременно зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2007 была внесена регистрационная запись N 25-25-01/048/2007-96.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2010 N 141/3/АНД-1080 к договору аренды от 01.11.2006 N 507/284/06, за государственной регистрацией которого заявитель 29.11.2013 обратился в Росреестр, стороны договора пришли к соглашению читать преамбулу договора в новой редакции. С учетом новой редакции договор аренды заключили Министерство обороны РФ (министерство, арендодатель), ФГУ "Шкотовская КЭЧ" (учреждение, арендодатель) и общество (арендатор).

По тексту договора слова "арендодатель" и "балансодержатель" были заменены на "министерство" и "учреждение", соответственно. Кроме того, стороны уточнили пункт 1.1 договора, на основании которого во временное пользование общества были сданы здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 92, в/ч 46, нежилое здание штаба лит.А (инв.9) площадью 42,5 кв.м, нежилое здание мастерской лит.Б (инв.7) с пристроенное котельной Лит.Б1 (инв. 8) площадью 305,0 кв.м. Также в новой редакции были изложены пункты 1.2, 2.3.8, 2.3.9 договора и реквизиты сторон.

Как видно из оспариваемого отказа, делая вывод о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, государственный регистратор исходил из того, что 14.10.2011 ФГУ "Шкотовская КЭЧ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к третьему лицу.

Между тем, учитывая, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения ФГУ "Шкотовская КЭЧ" являлось действующим юридическим лицом, у Росреестра с учетом положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ отсутствовали основания сомневаться в правоспособности указанного юридического лица.

Требование государственного регистратора о необходимости представления дополнительного соглашения, в соответствии с которым ФГУ "Шкотовская КЭЧ" должно было быть заменено на ФГКУ "ДВ ТУИО", не основано на нормах права, поскольку из положений статей 57, 58 ГК РФ необходимость в переподписании (перезаключении) ранее заключенного дополнительного соглашения в случае реорганизации одной сторон договора и дополнений к нему не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, воля сторон на заключение дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 141/3/АНД-1080 к договору аренды от 01.11.2006 N 507/284/06 прослеживается также из дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 141/3/6/АИД-13, государственная регистрация которого была осуществлена в ЕГРП 12.12.2013 за номером 25-25-01/167/2013-376.

Согласно вводной части дополнительного соглашения от 18.11.2013 оно касается договора аренды от 01.11.2006 с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению от 07.07.2010 N 141/3//АНД-1080.

Следовательно, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в управление обратилось уполномоченное лицо, которое представило все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, в связи с чем отказ управления от 10.01.2014 N 01/167/2013-4096 не соответствует Закону N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как арендатора недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о присвоении переданному имуществу совокупной площадью объектов 347,5 кв.м почтового адреса, и об осуществлении реконструкции, в результате которой увеличилась площадь арендованного имущества, судебной коллегией отклоняется на том основании, что предмет договора аренды, уточненный в дополнительном соглашении от 07.07.2010, фактически первоначально был уточнен сторонами договора ещё в дополнительном соглашении от 01.12.2006 N 71, который был зарегистрирован в установленном законом порядке одновременно с государственной регистрацией договора аренды N 507/284/06 от 01.11.2006. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, включая выписки из ЕГРП от 11.06.2014 в отношении объектов аренды.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорное дополнительное соглашение от 07.07.2010 имеет признаки самостоятельного договора аренды.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на ее заявителя. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке обязательство перед федеральным бюджетом учреждением не исполнено, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета. Основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-7204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова