Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-5770/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-18300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании:

от истца Гридчин А.Б. по доверенности от 04.08.2014

от ответчика Григорьев А.Л. по доверенности от 19.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комарьевское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 года по делу N А03-18300/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Комарьевское" (ИНН 5420103449, ОГРН 1065456024941), Новосибирская область, Доволенский район, п. Комарье, к закрытому акционерному обществу "Коротоякский элеватор" (ИНН 2286001269, ОГРН 1022202893415), Алтайский край, Хабарский район, п. Целинный, о взыскании 3 483 920 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комарьевское" (далее - истец, ЗАО "Комарьевское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Коротоякский элеватор" (далее - ЗАО "Коротоякский элеватор", ответчик) о взыскании 3 483 920 руб. долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Комарьевское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не было учтено, что экспертом осуществлено уничтожение доказательств при проведении экспертизы по делу;

- спорные документы не находились в помещении, где, по мнению ответчика, произошло затопление;

- судом необоснованно не принято во внимание мнение специалиста по делу лишь на том основании, что он привлечен истцом на договорной основе.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 15 от 18.01.2011 г. передал ответчику зерно овса, пшеницы и ячменя на сумму 3 746 522 руб. 39 коп., на оплату которого выставил счет-фактуру N 15 от 18.01.2011 г. В последующем номера указанных документов исправлены истцом на 10.

Ответчик оказал истцу услуги по подработке и сушке указанного зерна на сумму 262 602 руб. 39 коп.

Истец зачел стоимость услуг по подработке и сушке зерна в счет в его оплаты ответчиком.

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, ЗАО "Комарьевское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из неподтверждения истцом долга у ответчика; составленный истцом список дебиторской задолженности не подтверждает наличие у ответчика задолженности по товарной накладной N 15 от 18.01.2011 г., а недостатки в организации работы бухгалтерии ЗАО "Комарьевское" не могут вести к возложению на ответчика повторной обязанности по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи товара, поименованного в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коротоякский элеватор" и ЗАО "Комарьевское" 09.07.2008 г. заключен договор купли-продажи N 449, по условиям которого ответчик предварительно оплатил товар на сумму 10 500 000 руб., а истец обязан был в срок до 01.10.2008 г. поставить на указанную сумму продукцию - пшеницу продовольственную, однако истец исполнил свои обязательства не в полном объеме.

Затем истец по товарной накладной N 15 от 18.01.2011 г. передал ответчику зерно овса, пшеницы и ячменя на сумму 3 746 522 руб. 39 коп., ЗАО "Коротоякский элеватор" с согласия ЗАО "Комарьевское" произвело зачет данной суммы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 449 от 09.07.2008 г.

Ответчик представил в материалы дела акт о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011 г., акты сверки расчётов по 31.12.2009 г., по 19.02.2010 г., по 18.01.2011 г. и отношение от 18.01.2011 г., из которых усматривается, что сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 746 522 руб. 39 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о фальсификации акта о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011 г., акта сверки расчётов по 31.12.2009 г., акта сверки расчётов по 19.02.2010 г., акта сверки расчётов по 18.01.2011 г. и отношения от 18.01.2011 г судом обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В порядке ст.161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия поданного истцом заявления ; ответчик не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 84/03-2014, установить давность подписей Кононова Е.А. и Новикова О.Г. в акте о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011 г. и отношении от 18.01.2011 г. не представляется возможным по причине обнаружения признаков воздействия на документы повышенных температур, которые можно объяснить в равной степени как следами умышленного "застарения" документов, так и признаками хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных (под воздействием прямых солнечных лучей, вблизи отопительных и осветительных приборов).

Представленными ответчиком доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера Стаценко С.Г. от 04.03.2011 г., объяснительной слесаря котельной Тесленко С.В. от 04.03.2011 г., расходной накладной N 262 от 07.03.2011 г., нарядом N 48 от 07.03.2011 г., а также фотоматериалами и показаниями свидетеля Стаценко С.Г. подтверждается, что документы, о фальсификации которых заявил истец, хранились в кабинете бухгалтерии.

В марте 2011 года в указанном кабинете произошел порыв в системе отопления, в результате которого были частично повреждены бухгалтерские документы.

В последующем в затопленном кабинете установлены обогреватели для его просушки. Спорные документы не были повреждены (замочены) в результате затопления, однако находились в кабинете, в котором поддерживалась высокая температура. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов и показания свидетеля Стаценко С.Г. следует, что текущие бухгалтерские документы размещаются, в том числе и на подоконниках кабинета.

Доказательства умышленного "застарения" спорных документов материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд, пояснения специалиста Граховского С.Н. не опровергают заключение эксперта N 84/03-2014. Ссылки специалиста на то, что эксперт мог определить умышленное "застарение" документов либо хранение и использование документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных, не являются основанием для удовлетворения иска и не опровергают выводов экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом осуществлено уничтожение документов при проведении экспертизы по делу, не подтвержден какими-либо доказательствами, материалы дела содержат данные документы в оригиналах, поэтому не принимается во внимание судом.

Опровергая выводы эксперта о нахождении документов во влажной среде, истец не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих его выводы. О назначении повторной экспертизы истец в порядке ст. 87 АПК РФ не ходатайствовал.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом мнения специалиста по делу также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям специалиста Граховского С.Н., так как в судебном заседании он пояснил, что между ним и истцом имеются договорные отношения на возмездной основе (истец оплатил его работу).

Неявка эксперта в судебное заседание не повлияла на правильность принятого судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014 г. от него поступили пояснения по экспертизе, истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его неявкой.

Кроме того, судом учтены показания свидетелей: директора ЗАО "Комарьевское" Кононова Е.А. и главного бухгалтера ЗАО "Коротоякский элеватор" Стаценко С.Г., которые подтвердили факт подписания акта о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011. и отношения от 18.01.2011 г. в 2011 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им не оспаривается сам факт наличия подписи и печати в спорных документах, реальность которых под сомнение не ставится, принципиальным в разрешении вопроса является лишь дата изготовления документов, о фальсификации которых заявлено. Вместе с тем, доводы истца о составлении документов о зачете "задним числом" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что истец не доказал наличие у ответчика долга, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 года по делу N А03-18300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина