Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8376/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-2943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "САБ": Слепокуров А.Ф. (доверенность N 2 от 09.06.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "САБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года

по делу N А60-2943/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к Кирееву Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Музафаров Игорь Фаррахович (ОРГНИП 310663235000062, ИНН 663211427680), индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (ОГРНИП 313668018200011, ИНН 663200004891), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), Сажин Андрей Иванович,

об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании за истцом права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Орджоникидзе, 53, литер 5, нежилое помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта 66:04/01:01:240:53:23, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (проход) истца в помещение N 3 (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.02.2014, от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Музафаров И.Ф., предприниматель Слепокуров А.Ф., Сажин А.И.

Определением от 10.04.2014 судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Банка на надлежащего - предпринимателя Киреева Д.Ю. (ст. 47 АПК РФ), Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводами, положенными судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, а также данной судом оценки уведомлению от 05.10.2010 N 510 об отказе истца от договора. По мнению заявителя, указанное уведомление подписано неуполномоченным лицом общества. Поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось, было проигнорировано, истец считает, что апелляционный суд должен провести оценку данному обстоятельству посредством назначения экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом акта сверки взаимозачетов по договору аренды от 25.08.2009 по состоянию на 01.09.2013.

Предприниматель Музафаров И.Ф. (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу истца соглашается с выводами, сделанными судом в решении.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на правомерность выводов суд о прекращении действия договора от 25.08.2009 аренды спорного помещения в связи с его расторжением. Обращает внимание суда на акты проверки залогового имущества, составленного и подписанного Слепокуровым А.Ф. и представителями Банка, содержащих указание на то, что помещения является свободным от прав третьих лиц. Кроме того, ни Слепокуров А.Ф., ни общество не являются собственниками спорного помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Орджоникидзе, 53, литер 5, нежилое помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта 66:04/01:01:240:53:23, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (проход) истца в помещение N 3.

В обоснование требований общество сослалось на акт осмотра N 1407-139 от 24.01.2014, составленный Слепокуровым А.Ф. в присутствии сотрудников сторонней организации, в связи с недопуском его на территорию объекта, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 53, литер 5, нежилое помещение N 3.

Исходя из содержания искового заявления и представленных в дело доказательств следует, что Слепокуров А.Ф., являясь собственником указанного выше объекта недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2004) передал за плату во временное владение по договору от 02.02.2009, на основании акта приема-передачи от 02.02.2009 в аренду обществу нежилые помещения общей площадью 948,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, литер 5, нежилое помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта: 66:04/01:01:240:53:23 (п. 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-4676/2009 предприниматель Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Сажин А.И.

Конкурсный управляющий предпринимателя Слепокурова О.Ф. перезаключил 25.08.2009 договор аренды поименованных помещений с обществом на срок до 30.07.2010.

Решением от 24.12.2013 по делу N А60-29193/2013 установлены обстоятельства: нахождение нежилого помещения N 3, общей площадью 956,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, литер 5, в залоге у Банка, в соответствии с заключенным между Банком и предпринимателем Слепокуровым А.Ф. договором залога от 26.07.2008; включение требований Банка в третью очередь кредиторов предпринимателя-должника; обстоятельства оставления Банком за собой предмета залога, явившееся основанием для регистрации права собственности Банка на спорное имущество.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 внесена запись N 66-66-04/042/2011-020 о государственной регистрации права собственности Банка на нежилое помещение N 3, общей площадью 956,6 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1,2,3,4,6. Этаж: 1, назначение производственное, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, в г. Серове, ул. Орджоникидзе, 53, здание литер 5, кадастровый (или условный) номер 66:04/01:01:240:53:23.

Принятию Банком предмета залога на баланс предшествовала проверка предмета залога. Так, согласно представленному в материалы дела акту от 11.04.2011 проверки состояния залога (недвижимости) нежилых помещений общей площадью 948,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, литер 5, помещение N 3, Банком не выявлено наличие фактов обременения имущества правами третьих лиц. Данный акт подписан представителем залогодержателя и залогодателем - собственником имущества Слепокуровым А.Ф.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества является Киреев Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 серия 66 АЖ 257431, регистрация которого произведена на основании договора купли-продажи от 07.02.2014, заключенного между Банком (продавец) и Киреевым Д.Ю. (покупатель).

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Орджоникидзе, 53, литер 5, помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта 66:04/01:01:240:53:23, конкурсным управляющим предпринимателя на основании договора от 11.02.011, в соответствии с Приложением N 1 указанному договору передавались на ответственное хранение предпринимателю Музафарову И.Ф. до окончания срока конкурсного производства, введенного в отношении предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд находит несостоятельным требование истца о признании за ним права пользования нежилым помещением.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, имеющего под собой основу обязательственных отношений (договора аренды), защита которого в порядке признания права пользования не предусмотрена.

Доказательств того, что на протяжении всего времени обязательственные правоотношения по аренде спорных помещений сохранялось, общество арендовало спорные помещения и вносило арендную плату собственнику помещений, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные обществом требования, в том числе об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (проход) истца в помещение N 3, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на заключенный 25.08.2009 конкурсным управляющим предпринимателя Слепокурова А.Ф. (арендодатель) с обществом (арендатор) договор аренды нежилых помещений общей площадью 1025,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Орджоникидзе, 53, литер 5, сроком до 30.07.2010, правового значения для данного дела не имеют, поскольку установлено, что арендные отношения с обществом не сохранялись.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, оснований для вывода о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Слепокуровой О.В., заявившей наряду с истцом ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не усматривается, ввиду чего соответствующее ходатайство Слепокуровой О.В. с приложенными к нему документами, подлежит возвращению лицу, не участвующему в рассмотрении настоящего дела.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-2943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров