Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14120/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-11593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Белова А.Е. по доверенности от 27.02.2014; Воробьевой Н.Э. по протоколу от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14120/2014, 13АП-14122/2014) Федеральной службы по аккредитации и ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-11593/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (ОГРН 1057810101205, ИНН 7842311112, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Адмиралтейская, д. 12-14, лит. А; далее - ООО "НТЦ "СЕРТЭК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано; с Федеральной службы по аккредитации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Служба просит решение изменить в части отсутствия у общества состава административного правонарушения, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Общество в обоснование своей позиции ссылается на неправомерное уменьшение судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали позиции, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Службы.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства. По результатам рассмотрения ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Служба, не признаны уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Службу обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 13.12.2013 N 273-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции и услуг ООО "НТЦ "СЕРТЭК", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-IN.AИ35.А.00270 от 11.04.2013, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "НТЦ "СЕРТЭК" Воробьевой Н.Э. и экспертом названного органа по сертификации Дерябичевой Е.Б.

В ходе рассмотрения указанных материалов Службой выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 27.01.2014 N 28-АВП, а именно: сертификат соответствия ТС RU C-IN.AИ35.А.00270 от 11.04.2013 удостоверяет, что одежда верхняя костюмного ассортимента для мальчиков (разм. 40-88): брюки, шорты, костюмы спортивные, пиджаки, жакеты, куртки, жилеты, полукомбинезоны, комбинезоны, из тканей сырьевых составов согласно Приложений, партия 400000 шт. соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 007/2011).

В приложениях к сертификату соответствия (бланки N 0006871, 0006872), представленный перечень продукции разделен по сырьевому составу на изделия для детей до 1 года, ясельной, дошкольной и школьной возрастных групп:

из шерстяных тканей, в том числе с ПУ;

из хлопчатобумажных тканей, в том числе с ПУ;

из тканей из синтетических волокон и нитей и их смесей;

из тканей из искусственных волокон и нитей, в том числе с ПУ;

из тканей из смесей натуральных (хлопок, лен, шерсть) и химических (ПАН, ПА, вис, Ац, ПЭ - до 50 %), льняных тканей; тканей из смесей химических волокон и нитей, в том числе с ПУ.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 02.04.2013 N 60615 типовыми образцами для проведения испытаний по показателям безопасности в соответствии с требованиями TP ТС 007/2011 были отобраны: пиджак для мальчика (60% шерсть, 40% ПАН) размер 72. В соответствии типовыми фигурами мальчиков, указанных в ГОСТ 25295-2003 по которому производился отбор проб (образцов), размер 72 соответствует школьной возрастной группе.

Таким образом, Службой установлено, что обществом не отбирались и не испытывались типовые образцы изделий из следующих сырьевых составов: из хлопчатобумажных тканей, в том числе с ПУ; из тканей из синтетических волокон и нитей и их смесей; из тканей из искусственных волокон и нитей, в том числе с ПУ; и предназначенных для следующих возрастных групп: для детей до 1 года; ясельной; дошкольной.

Из вышесказанного следует, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции техническому регламенту TP ТС 007/2011 результатами испытаний не подтверждено, что свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции и услуг ООО "НТЦ "СЕРТЭК" сертификата соответствия N ТС RU C-IN.AH35.A.00270.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения 17.02.2014 должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 56 по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, указал на недоказанность вменяемого обществу правонарушения и на несоблюдение Службой установленного порядка привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 02.04.2013 N 60615, представленному в материалы дела, были отобраны: пиджак для мальчика (60% шерсть, 40% ПАН) размер 72, а также дополнительно, согласно акту отбора от 03.12.2012 N 58 были отобраны: платье трикотажное для девочек, размер 48 (ПАН/шерсть/ПА/ПУ), кофта трикотажная, размер 48 (хлопок 100%), джемпер трикотажный, размер 52, Вис/ПУ.

Таким образом, для подтверждения соответствия использованы образцы: хлопок 100%, шерсть/ПА, Вис/ПУ, ПАН/шерсть/ПА/ПУ. Представленные образцы были отобраны для следующих размеров: 48 (два образца разных составов) - младшая возрастная группа, дети до 1-го года; 52 - ясельная возрастная группа, дети до 3-х лет; 64 - школьная возрастная группа - дети от 3-х до 7 лет; 76 - школьная группа от 7 до 14 лет, при этом образцы были отобраны с учетом наибольшего перечня испытываемых показателей, так вместо образца шерсть 100% были отобраны образцы из шерстяной и полушерстяной пряжи, так как показатель напряженности электростатического поля определялся бы в любом случае, а показатель гигроскопичности наиболее критичен при возможных смесках шерсти с синтетическими волокнами и нитями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество отбирало пробы и проводило испытания типовых образцов изделий разных составов, размеров.

Указанные обстоятельства не были проверены административным органом и не получили какой-либо оценки при производстве по делу об административном правонарушении, не отражены в протоколе об административном правонарушении, являющемся в силу статьи 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Выводы, результаты оценки, мотивы суда, примененные нормы права, подробно изложены в решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.03.2014 N 05-03/2014 и платежное поручение от 26.03.2014 N 125..

В данном случае уплаченные Обществом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить Общество.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг).

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-11593/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева