Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-11268/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А65-23325/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по делу N А65-23325/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй", г.Казань (ОГРН 1071690006024, ИНН 1659070241),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгестеплоэнергострой", г.Казань (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694),

о взыскании 195 328 руб. 22 коп. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгестеплоэнергострой", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью"Холдинг Строй", г.Казань,

о взыскании 148 660 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 5 316 851 руб. 14 коп. задолженности,

а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы ответчику; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы уточнить какой судебный акт обжалуется заявителем: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 или определение о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по настоящему делу.

06 августа 2014 года в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнение определения без движения, в которых общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" указало, что просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по делу N А65-23325/2011 и заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На момент обращения в суд с настоящей жалобой, шестимесячный срок обжалования решения заявителем пропущен.

Оспариваемый судебный акт принят судом 13 августа 2012 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока представлены в суд первой инстанции 10 июля 2014 года.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании 10 декабря 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т.5, л.д. 144).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечёт за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя жалобы свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в вопросе принятия апелляционной жалобы к производству и о злоупотреблении правом, в связи с чем основания для признания причины пропуска срока уважительной отсутствуют и пропущенный срока подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по делу N А65-23325/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 108 л., в том числе копии конвертов

Судья

К.К. Туркин