Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6724/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-2038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-2038/2014, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3446030086, ОГРН 1083460003362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Климата" (ИНН 3443083675, ОГРН 1083443002015)

о взыскании 174 980 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Климата" (далее - ответчик) 174 980,45 руб., где 168 716,84 руб. сумма неосновательного обогащения, 6263,61 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9/12-П, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по установке систем холодоснабжения на объекте: "Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по ул. Новоремесленной, дом 14 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов, комплектаций, инструментов субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 490 037,33 руб.

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 1 "локальный сметный расчет", и дополнительное соглашение N1 от 30.11.2012, где в пункте 1.1 предусмотрено перечисление подрядчиком в адрес субподрядчика аванса в сумме 200 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 334 от 04.12.2012 истец перечислил в адрес ответчика аванс по договору в сумме 200 000 руб.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 168 716,84 руб., как неосновательное обогащение, в связи с тем, что он расторг в одностороннем порядке заключенный с ответчиком договор субподряда N 9/12-П, и ответчик возвратил лишь часть полученного аванса в размере 31 283,16 руб., а оставшаяся часть аванса возвращена не была.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N 9/12-П от 28.11.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе он является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" письмом от 21.01.2013 N 07 сообщило субподрядчику об отказе от исполнения договора от 28.11.2012 N 9/12-П с 23.01.2013, а также о возврате неиспользованной части аванса в пятидневный срок со дня получения письма.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получениям аванса от истца в сумме 200 000 руб., ответчиком были закуплены материалы, необходимые для производства работ по заключенному договору на сумму 168 716,64 руб., что подтверждается представленными договором поставки N 8 от 04.03.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (поставщик); товарными накладными от 05.12.2012 г. на сумму 95 367,04 руб., от 13.12.2012 г. на сумму 64 913,34 руб.

Закупленные ответчиком материалы соответствовали перечню материалов, указанных в приложении N 1 "локальный сметный расчет" к договору N 9/12-П от 28.11.2012 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в период действия договора приступил к выполнению взятых на себя обязательств по заключенному договору субподряда в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел закупку необходимых для производства работ материалов. В последующем, такой договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, как подрядчика, и поэтому, закупленные ответчиком материалы подлежат возвращению в адрес истца, исходя из положений статей 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приобретенные ответчиком материалы истцом не оплачены, оснований для взыскания с ответчика стоимости таких материалов не имеется.

Апелляционный суд, принимая во внимание прекращение правоотношений по договору субподряда ввиду его расторжения подрядчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес субподрядчика письма от 21.01.2013 N 07, и установив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Ателье Климата" во исполнение обязательств соответствующих затрат, подлежащих компенсации на основании статей 715, 729 Гражданского кодекса Российской федерации, и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих их, сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-2038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

С.А. Жаткина Т.Н. Телегина