Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6428/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-17297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (07АП-6428/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 по делу N А03-17297/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1092207000247, ИНН 2252004007)

к администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202151245, ИНН 2252001310),

третье лицо: ОАО "Алтайэнергосбыт",

о взыскании 88 513 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", общество) обратилось с иском к администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 88 513 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Алтайэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 513 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что ООО "Теплосети" в отсутствие обязательства перед ответчиком оплачивало за администрацию электроэнергию по обязательствам последнего перед ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3031.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Теплосети" о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения мотивированы оплатой обществом за администрацию в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" за электроэнергию по договору N 3031 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В обоснование требований истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 3686 от 16.12.2011, N 3621 от 22.11.2011, N 3607 от 18.11.2011, N 3522 от 25.10.2011, N 3301 от 17.08.2011, N 3406 от 20.09.2011, N 3270 от 09.08.2011, N 3850 от 17.02.2012, N 3796 от 31.01.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается лишь поступление денежных средств в кассу ОАО "Алтайэнергосбыт".

Содержащееся в них указание "принято от Администрация Прыганского сельсовета ч/з ООО "Теплосети" - не свидетельствует о поступлении денежных средств от общества. Доказательства выдачи указанных денежных средств из кассы ООО "Теплосети" в материалы дела не представлены, как не представлены иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить оплату 75 000 руб. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" из собственных средств.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам N 3406 от 20.09.2011, N 3796 от 31.01.2012 содержит незаверенные рукописные дописки "ч/з ООО "Теплосети", что в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод об оплате денежных средств непосредственно истцом.

Апелляционный суд также обращает внимание, что обществом не оспаривается установленный судом первой инстанции факт наличия договорных отношений с администрацией по поводу аренды принадлежащего ответчику имущества (договор аренды имущества от 01.06.2011 и акт приема-передачи социально-значимого имущества (основные средства) от 01.06.2011, согласно которому, ответчик передал, а истец принял находящиеся в с. Прыганка скважину N К-2-82, водопроводную башню и водопроводные сети).

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды имущества, истец обязался осуществлять оплату потребленной электрической энергии, израсходованной на собственные нужды, в сроки и в полном объеме.

На основании договора аренды имущества от 01.06.2011, ответчик выставлял истцу счета-фактуры для оплаты электрической энергии, сторонами составлялись акты об оказании услуг.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, согласно которым, истец обязан был и производил оплату потребленной электрической энергии за арендованные у ответчика объекты.

Доказательства того, что спорные денежные средства были оплачены помимо причитающихся с общества в силу пункта 2.2.3 договора аренды имущества сумм, истец в материалы дела не представил.

Поскольку ООО "Теплосети" не доказало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку определением суда от 04.07.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 по делу N А03-17297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина