Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8242/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А47-13286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-13286/2013 (судья Миллер И.Э).

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская ЦРБ" (далее - ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 961 032 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.88-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д.99-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "СК "Стройгарант" ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой заработной платы истцом своим работникам. Истец лишен возможности использовать результат работ своих сотрудников в связи с незаконными действиями ответчика; результат работ, произведенный работниками истца в процессе подготовки документов и участия в открытом аукционе, фактически не принес никакого экономического эффекта для истца.

Считает необоснованными выводы суда о недоказанности фактов безусловного признания истца победителем аукциона и получения дохода по результатам выполнения работ по муниципальному контракту, так как учитывая обстоятельства дела истец был бы единственным участником аукциона, с которым был бы заключен контракт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов и сайте оператора электронной площадки размещено извещение N 0353300002012000031 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ: капитальный ремонт родильного отделения и взрослой поликлиники муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (ответчик, заказчик), включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011-2012 годы.

Начальная (максимальная) стоимость выполнения работ составила 11 699 907 руб.

Заявка истца на участие в открытом аукционе в электронной форме (порядковый номер - 24, защищенный номер -3187438), была отклонена, согласно протоколу N 1 аукционной комиссии заказчика от 13.08.2012 истцу отказано в допуске к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме (т.1, л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-13842/2012 по иску ООО "СК "Стройгарант" исковые требования удовлетворены частично: судом признаны незаконными действия аукционной комиссии заказчика, выраженные в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ: капитальный ремонт родильного отделения и взрослой поликлиники заказчика, включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011-2012 годы; в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 10.07.2013 по делу N А47-13842/2012 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011-2012 годы. В указанной части заявленные требования ООО "СК "Стройгарант" удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истцом в целях подготовки заявки и соответствующей документации для участия в аукционе приказом от 16.07.2012 были назначены ответственные лица, которые занимались подготовкой документации по обеспечению участия истца в открытом аукционе в электронной форме (т.2, л.д.43). В соответствии расчетом заработной платы сотрудникам, ответственным за подготовку аукционной документации, прямые расходы истца составили 37 626 руб. 86 коп.

Общая стоимость фактических затрат по капитальному ремонту взрослой поликлиники и родильного отделения больницы в случае, если бы истец приступил к выполнению работ, предусмотренных открытым аукционом в электронной форме, составляет 8 776 501 руб., из которых 2 071 551 руб. по работам во взрослой поликлинике, 6 704 950 руб. в отношении родильного отделения. Упущенная выгода (неполученный доход), которой истец был лишен в связи с незаконным отклонением заявки ответчиком, составляет 2 923 406 руб. Всего размер убытков составил 2 961 032 руб. 86 коп.(37 626,86 + 2 923 406).

Истец, ссылаясь на то, что муниципальный контракт по итогам конкурса должен был быть заключен с ООО "СК "Стройгарант", как с единственным участником аукциона, а неправомерный отказ ответчика в допуске ООО "СК "Стройгарант" к участию в аукционе лишил его возможности получить прибыль, обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 2 961 032 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, в то время как неправомерный отказ ответчика в допуске истца к участию в аукционе и признание недействительными итогов аукциона, проведенного без участия истца, фактически не свидетельствуют о том, что истец обязательно был бы победителем аукциона и контракт был бы с ним заключен, т.е. вышеуказанные действия ответчика (признанные незаконными) не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, являются правомерными.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что им были понесены убытки в размере 37 626 руб. 86 коп., составляющие заработную плату конкретных работников, которые в течение определенного времени занимались исключительно подготовкой документации для последующего участия в открытом аукционе в электронной форме, они не были заняты на других объектах и не занимались иной работой, кроме как подготовкой к участию в аукционе (т.2, л.д.4-6), однако выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (статьи 1, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия упущенной выгоды истцом представлены локальные сметные расчеты, которые определяют те суммы расходов на выполнение работ, которые понес бы истец, если бы он приступил к выполнению работ, исходя из тех цен, которые сложились у истца, в том числе по закупке материалов и выполнению каждого вида конкретных работ (т.2, л.д.7-14). При этом доказательства того, что муниципальный контракт безусловно был бы заключен с истцом, по результатам которого им был бы получен доход в размере 2 923 406 руб., истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что победителем аукциона как единственного оставшегося участника конкурса являлся бы ООО "СК "Стройгарант" носят предположительный характер.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в качестве обоснования возникновения у истца реального убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца по выплате заработной платы работникам возложены на работодателя в силу норм трудового и налогового законодательства и не могут быть квалифицированы как убытки.

Более того, ООО "СК "Стройгарант" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СК "Стройгарант" в спорный период не получало прибыль от основных видов деятельности общества, что свидетельствовало о простое по вине ответчика. Факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, не доказана вина, противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-13286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева