Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-4256/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А09-10337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск) (регистрационный номер 20АП-4256/2014) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу N А09-10337/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РивьерА" (Брянская область, Брянский район, поселок Толмачево, ОГРН 1063250005400, ИНН 3250065140) о взыскании 13 342 рублей платы за провоз тяжеловесного груза и возмещении почтовых расходов в размере 46 рублей 34 копеек (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 342 рубля в возмещение вреда, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 46 рублей 34 копейки в возмещение почтовых расходов (л. д. 49 - 52).

23.05.2014 ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "РивьерА" судебных расходов в сумме 28 783 рублей 46 копеек (л. д. 63 - 64).

Определением суда от 19.06.2014 требования удовлетворены частично: с ООО "РивьерА" взысканы в пользу ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск судебные расходы в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 103 - 106).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2014 отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 28 783 рублей 46 копеек (л. д. 110 - 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" выполнен весь перечень услуг, предусмотренный государственным контрактом от 19.09.2013 N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

Заявитель жалобы отметил, что стоимость оказанных услуг составила 25 329 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 29.04.2014, а также 3 454 рублей за претензионную работу, в связи с чем ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск понесло судебные расходы в размере 28 783 рублей 46 копеек; факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 N 403.

ООО "РивьерА" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 131 - 133).

В отзыве ответчик указал на то, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон; принятое судом решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке; во исполнение заключенного государственного контракта представителем истца подготовлено два процессуальных документа - исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов; участия в судебном заседании по делу ни истец, ни его представитель не принимали.

Ответчик полагает, что объем фактически оказанных истцу услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в одном судебном заседании не отвечает принципам разумности и соразмерности и не соответствует заявленной к взысканию денежной сумме в размере 28 783 рублей 46 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 129), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск (заказчик) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.09.2013 N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению (л. д. 19 - 25), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось"; подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам делам о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Из платежного поручения от 06.05.2014 N 403 (л. д. 95) следует, что ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск уплатило ООО "Ропот и партнеры" стоимость оказанных услуг в общей сумме 506 589 рублей 20 копеек.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 28 783 рублей 46 копеек, из которых 25 329 рублей 46 копеек - исковое производство, 3 454 рубля - претензионная работа (л. д. 63 - 64).

Однако, заявитель не представил обоснованного расчета данной суммы, указывая лишь на то, что размер данной суммы определен не исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного дела, а выведен посредством арифметического деления перечисленной заказчиком денежной суммы в размере 506 589 рублей 20 копеек на количество оконченных производством судебных дел, вне зависимости от процедуры судебного производства, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы и так далее.

Тогда как при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Судом установлено, что в рамках данного контракта применительно к настоящему делу исполнителем направлена претензия в адрес ООО "РивьерА", а также подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, фактически юридические услуги истцу оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд.

Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "РивьерА" в пользу ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу N А09-10337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова