Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-5877/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-8197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8197/2014 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон красоты" (ИНН 5507227128, ОГРН 1115543033759) к административной ответственности,

с участием главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области О.В. Ионкиной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, заявитель, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон красоты" (далее - ООО "Эталон красоты", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8197/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании поступившего от Дориной М.М. заявления по вопросу о нарушении прав потребителей, на основании распоряжения от чяв22.01.2014 N 89 проведена в отношении ООО "Эталон красоты" внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 07.02.2014 по 19.02.2014, административным органом установлено, что ООО "Эталон красоты" оказывает косметологические услуги по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 23: сбор анамнеза и жалоб в косметологии, осмотр кожи под увеличением (дерматоскопия), накожное применение лекарственных препаратов, очищение кожи лица и шеи, наложение маски на лицо, наложение маски на кисти рук, дарсонвализация кожи (воздействие на кожу лица переменных токов в сочетании с высокой частотой и небольшим напряжением), ультразвуковое лечение кожи, ультрафонофорез лекарственный кожи (введение лекарственных и косметических средств в кожу посредством ультразвука), массаж лица, шеи, рук. ООО "Эталон красоты" оказывает в салоне посетителям квалифицированные медицинские услуги, используя современные методы профилактики, диагностики и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, оказывает лечебно-диагностическую, консультативную помощь пациентам по поводу заболеваний кожи и косметических дефектов, ведет консультативный прием и лечение пациентов по поводу заболеваний кожи, косметических дефектов, возрастных изменений кожи, проводит процедуры по уходу за кожей лица и лечению (пиллинг, дарсонваль, чистка кожи, массаж, маски для лица), назначает и контролирует необходимое лечение, организует, проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные процедуры и мероприятия и другие обязанности. ООО "Эталон красоты" осуществляет медицинскую деятельность и оказывает медицинскую помощь по профилю - "косметология" в отсутствие соответствующего разрешения - лицензии на данный вид медицинской деятельности.

07.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ионкиной О.В. с участием двух понятых в присутствии директора Общества составлен протокол осмотра помещений.

19.02.2014 по результатам проверки составлен акт N 89 в присутствии представителя Общества.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Эталон красоты" с участием директора Общества составлен протокол N 9511 от 12.03.2014 об административном правонарушении, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и другими федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии, предусмотрен ст. 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность входит в Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает, что ООО "Эталон красоты" осуществляет медицинскую деятельность и оказывает медицинскую помощь по профилю - "косметология" в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно содержаться описание события административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Эталон красоты" медицинской деятельности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в обоснование наличия события правонарушения ссылается на осуществление Обществом медицинской деятельности и оказание медицинской помощи по профилю - "косметология", которое отнесено к медицинской услуге, включенной в утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Между тем, собранные административным органом доказательства недостаточны для квалификации деятельности Общества в качестве медицинской.

Судом правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Эталон красоты" являются: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров - ОКВЭД 51.19, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами - ОКВЭД 51.4, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами - ОКВЭД 51.47, прочая оптовая торговля - ОКВЭД 51.70, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах - ОКВЭД 52.12, розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами - ОКВЭД 52.33, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки - ОКВЭД 52.48.3, прочая розничная торговля вне магазинов - ОКВЭД 52.63, хранение и складирование - ОКВЭД 63.12, рекламная деятельность - ОКВЭД 74.4, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты - ОКВЭД 93.02.

Косметологические услуги относятся к виду деятельности - ОКВЭД 85.14 "Прочая деятельность по охране здоровья", которая не содержится в перечне видов деятельности Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, виды деятельности Общества, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждают, что такой вид предпринимательской деятельности как медицинская, не является видом деятельности ООО "Эталон красоты".

Нанесение маски, кремов для глаз и лица, очищение кожи молочком, фитотоником, массаж лица Дориной М.М., согласно ее объяснениям от 12.03.2014, подтверждает фактическое оказание косметических услуг, а не медицинских.

Согласно Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), косметические услуги относятся к группе 019300 ОКУН. Указанные услуги предоставляются салонами красоты по виду деятельности ОКВЭД 93.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Проведение мастер классов по применению косметики "DeSheli" с применением Электроприбора (аппарата) для массажа "Cleartone" не может являться основанием для квалификации оказываемых услуг, как медицинских, поскольку указанный прибор не является медицинским изделием.

Так, согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. ЖШ-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы й прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно экспертному заключению N 14/ГЗ-13-031/4Э-027 от 29.11.2013 г. ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" указанное в инструкции к Аппарату для массажа "Cleartone" назначение не соответствует п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, в представленной документации производителя не указано, что изделие предназначено для медицинских целей.

Эксперты ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" делают вывод о том, что Аппарат для массажа "Cleartone" по назначению, определенному производителем, не является медицинским изделием и не подлежит применению на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия.

Общество указывает, что данный аппарат был подарен вместе с инструкцией по применению, согласно которой, как было указано в заключении N 14/ГЗ-13-031/4Э-027 от 29.11.2013 г., его назначение не является медицинским. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что электроприбор (аппарат) для массажа "Cleartone" не является медицинским изделием и для его использования по назначению не требуется какая-либо регистрация, а довод Истца о том, что предоставленный аппарат применяется на территории Российской Федерации незаконно, является необоснованным.

С учетом изложенного, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не доказан факт оказания Обществом медицинских услуг, соответственно является недоказанным и событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8197/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской