Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-4096/14

11 августа 2014 г.

Дело N А43-2998/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатиевой Раисы Рустамовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу N А43-2998/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Хатиевой Раисы Рустамовны (ИНН 525717752169, ОГРНИП 311525704600080), г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 102520303257), г. Нижний Новгород, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5258001390, ОГРН 1025202612050), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - гр. Орловой Людмилы Николаевны, г. Нижний Новгород, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хатиевой Раисы Рустамовны - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловой Людмилы Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Хатиева Раиса Рустамовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ВП4 (бывшая квартира N 275), общей площадью 92,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, дом N 5, на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Орлова Людмила Николаевна.

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хатиева Раиса Рустамовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что истец дважды не явился в судебное заседание в связи с утратой интереса в продолжении судебного разбирательства, так как 10.04.2014 спорный объект был продан, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца не заявлял, ответчик в судебном заседании 08.04.2014 не присутствовал, рассмотрения дела по существу не требовал.

Орлова Людмила Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2014 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод истца о необоснованном неприменении судом пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 Хатиева Раиса Рустамовна приобрела в собственность нежилое выстроенное помещение площадью 92,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала Макарова, д. 5, помещение ВП4 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 серии 52 АГ N 650212).

После приобретения данного помещения ИП Хатиевой Р.Р. стало известно, что бывший собственник квартиры N 275 переустроила квартиру в нежилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2010 распоряжение администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода N 190-р от 15.03.2006 о переводе квартиры N 275 в нежилое помещение признано недействительным. Данным судебным актом суд обязал бывшего собственника спорной квартиры осуществить действия по возвращению помещения в состояние, существовавшее до реконструкции. Однако решение суда исполнено не было.

По заказу ИП Хатиевой Р.Р. ООО "Оргтехстрой" провело инженерное обследование строительных конструкций помещения и разработало проект усиления несущих строительных конструкций. На основании договора подряда с ООО "Стинк" последнее выполнило работы по усилению несущих конструкций.

Указывая на то, что после произведенных мероприятий по усилению несущих конструкций спорное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме, ИП Хатиева Р. Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушение законных интересов собственников помещений здания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно определению, приведенному в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2010 года по делу N 2-390/10 установлено, что Медведевой И.А. с целью перевода жилой квартиры N 275 в нежилое помещение были выполнены строительные работы, а именно: пробиты и расширены проемы в несущих панелях, общая площадь с 86,2 кв.м изменилась на 92,1 кв.м, изменилось качество инженерно-технического обеспечения здания вследствие присоединения канализации и вентиляции магазина к общедомовой сети, в связи с чем суд квалифицировал выполненные работы как реконструкцию. При проведении указанной процедуры были допущены нарушения действующего законодательства: представленный проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует нормативным документам, регламентирующим капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий; выполненные строительные работы по изменению несущих конструктивных элементов пространственного остова здания привели к снижению его жесткости и устойчивости.

По изложенным причинам суд признал распоряжения администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о переводе квартиры N 275 в нежилое помещение и об утверждении акта приемки нежилого помещения недействительными.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет соответствия нежилого помещения ВП4 (бывшая квартира N 275) требованиям СНиП, СанПИН и возможности его эксплуатации по назначению.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 09.08.2012 N 06-12/67 определить соответствие нежилого помещения ВП4 требованиям СНиП в части безопасной эксплуатации экспертным путем невозможно без установления факта стабилизации процесса трещинообразования в несущих конструкциях и подтверждения достаточности существующего усиления и несущей способности конструкций.

Также экспертами установлено, что работы по усилению несущих конструкций помещения и подвального под ним этажа проведены, однако несущая способность данной части здания должна быть подтверждена дополнительно специализированной организацией, имеющей допуск к деятельности в области проектирования. Наличие на здании лопнувших маяков указывает на то, что деформации носят прогрессирующий характер, последствия которого при неприятии соответствующих мер к стабилизации обстановки могут быть непредсказуемыми.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 09.08.2012 N 06-12/67, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствия спорного объекта установленным градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что представители истца Вашурин А.В. и Сазонов А.А. по доверенностям от 17.01.2012 участвовали в судебных заседаниях 02.04.2012, 26.04.2012, 21.05.2012. Впоследствии Вашурин А.В. и Сазонов А.А. присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2014. Данные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

В свою очередь ответчик - администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода возражал против удовлетворения исковых требований (отзыв на исковое заявление от 08.04.2014 N 31-07/17).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу N А43-2998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатиевой Раисы Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова