Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 16АП-2779/14

г. Ессентуки

11 августа 2014 г.

Дело N А63-12922/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-12922/2013 (судья Говорун А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042600339737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601457240; муниципальное учреждение Администрация Первомайского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края, с. Первомайское, ОГРН 1052601055462,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-12922/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 17.06.2014. Течение процессуального срока на обжалование началось 18.06.2014, а днем его окончания является 17.07.2014. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд первой инстанции 29.07.2014.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба администрации Минераловодского района Ставропольского края подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации Минераловодского района Ставропольского края возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

Е.Г. Сомов