Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9757/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-11407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9757/2014

на решение от 16.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11407/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича (ИНН 251113508845, ОГРН 304251119100273, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2004)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-1153/2013 от 12.12.2013,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 N 26240 сроком до 31.12.2014,

индивидуальный предприниматель Гвозденко Д.В. - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвозденко Денис Викторович (далее - предприниматель, ИП Гвозденко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-1153/2013 о признании виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 16.06.2014 в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что при подаче декларации на товары предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, устанавливающих запреты и ограничения для ввозимого им товара на таможенную территорию РФ.

Также ИП Гвозденко Д.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные разъяснения органа по сертификации в системе ГОСТ-Р "ЛМС" ООО "Трансконсалтинг" г. Москвы о том, что документы соответствия в отношении ввозимых товаров не выдаются и товары не были включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель явку представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК Р объявлялся перерыв до 06.08.2014 до 14 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установило следующее.

В декабре 2011 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.12.2010 N HLDN-657 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP Полтавка ввезен товар различного наименования, задекларированный по декларации на товары N 10716050/151211/0019266.

В графе 32 указанной декларации заявитель указал товар N 2 - часы настенные электронные с питанием от сети 220В, в корпусе из полимерных металлов, модель НТ 42 4670, всего 418 шт., изготовитель: "CAIXING ELECTRONIC Co LTD" Китай, товарный знак: YIXING.

В товарной позиции N 3 декларации указан товар - часы настенные электронные с питанием от сети 220В, в корпусе из полимерных металлов, модель НТ 42 4670, всего 1250 шт., изготовитель: "CAIXING ELECTRONIC Co LTD" Китай, товарный знак: CAIXING, LED DIGITAL CLOCK.

При декларировании ввезенной партии товаров, декларантом было представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11, согласно которому, указанные товары не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, представление декларации на товары не требуется.

02.03.2012 ДТ N 10716050/151211/0019266 выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании служебной записки от 04.05.2012 N 05-11/283 таможенный орган запросил в отделе торговых ограничений и экспортного контроля Уссурийской таможни, информацию относительно необходимости обязательного предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на товары (часы с питанием от сети переменного тока 220В) при их возе на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно служебной записки от 10.05.2012 N 21-15/22, товары "часы электронные с питание от сети переменного тока, код ТН ВЭД ТС 9105210000" включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническим регулировании в Таможенном союзе". При помещении данного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления требуется предоставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

14.06.2012 таможенный орган направил в адрес ВНИИС запрос N 05-10/11116 о разъяснении необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, при помещении в период с 01.08.2011 по 01.04.2012 товаров (приложение N 1 к письму) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, предусматривающую отсутствие ограничений по их использованию и распоряжению на территории Таможенного союза. Таможня просила при ответе указать, чем регламентированы данные требования.

В ответ на указанный запрос ВНИИС письмом от 20.06.2012 N 1-101/5-134 разъяснил следующее.

Продукция, указанная в приложении, с 01.08.2011 по 01.04.2012, входила в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (с изменениями от 09.12.2011 N 859) и для нее требовалась декларация о соответствии по единой форме.

Одновременно ВНИИС сообщило, что в настоящее время на импортную продукцию невозможно принять декларацию о соответствии по единой форме (Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 886), поэтому подтверждение соответствия такой продукции осуществляется по национальному законодательству.

Таким образом, в ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10716050/151211/0019266, предпринимателем не представлены декларации о соответствии задекларированных товаров.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившиеся в непредставлении декларации о соответствии на товар, задекларированный по ДТ N 10716050/151211/0019266, таможней 28.11.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1153/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.12.2013 таможней в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, принято постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-1153/2013 о привлечении ИП Гвозденко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие данного требования, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара, ввезенного по ДТ N 10716050/151211/0019266, предпринимателем представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11, согласно которому на указанные товары не требуется представление декларации о соответствии.

Однако судом установлено, что заявленные предпринимателем товары на момент подачи таможенной декларации были включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319.

Следовательно, при ввозе указанного товара на территорию Таможенного союза должны соблюдаться запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в том числе представляться декларации о соответствии. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения таких запретов и ограничений, не носящих экономического характера (в частности, при непредставлении декларации о соответствии на ввозимый товар, подлежащий обязательной сертификации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в таможенные правоотношения и занимаясь регулярным ввозом одного и того же товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Довод заявителя о том, что он обращался в таможенный орган в процессе декларирования товаров за разъяснениями о необходимости представления декларации соответствия не находят своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении предпринимателем в таможенный орган за данными разъяснениями.

Вина индивидуального предпринимателя во вменяемом правонарушении также доказана с учетом пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суда апелляционной инстанции находит его соответствующим санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-1153/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-11407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная