Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6694/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волсжкий Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу N А12-6214/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волтайр-Пром", ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531 (г. Волсжкий Волгоградской области)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волсжкий Волгоградской области)

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - общество, ОАО "Волтайр-Пром", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 20 февраля 2014 года N 8653/43, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и представления административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 31 от 20 февраля 2014 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 20 февраля 2014 года N 8653/43 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о привлечении ОАО "Волтайр-Пром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 31 от 20 февраля 2014 года.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Волтайр-Пром" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Волтайр-Пром", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99875-99878 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 15, 17 и 23 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06 ноября 2013 года N 15-286 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Волтайр-Пром", в результате которой в деятельности общества выявлены нарушения статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон N 52-ФЗ) и пункта 1.7 Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32, а именно: на предприятии применяется труд женщин на работах с вредными условиями труда. По результатам проверки составлен акт N 15-286/278 от 20 декабря 2013 года.

Извещение от 18 декабря 2013 года N 5905 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ОАО "Волтайр-Пром" 23 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40411055575166.

30 января 2014 года административным органом в отношении ОАО "Волтайр-Пром", в присутствии представителя Перцевой О.М., действующей на основании доверенности N ВП-15/14 от 28 января 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 6.3 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Волтайр-Пром" уведомлено надлежащим образом. Указанные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем Перцевой О.М.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Волтайр-Пром" в присутствии представителя Перцевой О.М., действующей на основании доверенности N ВП-15/14 от 28 января 2014 года, рассмотрено заместителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах В.К. Калининой 20 февраля 2014 года и принято постановление о привлечении ОАО "Волтайр-Пром" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В тот же день, 20 февраля 2014 года административным органом выдано представление N 31 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением и постановлением административного органа, ОАО "Волтайр-Пром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконным, постановления подлежащим признанию незаконным и отмене.

Дело рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о наличии состава административного правонарушения в действиях ОАО "Волтайр-Пром", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

ОАО "Волтайр-Пром" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, в соответствии с которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется нарушение пункта 1.7 Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32.

Пунктом 1.7 Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" установлено, что при определении необходимого числа рабочих мест на предприятии следует учитывать, что на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда запрещается применение труда женщин.

Частью 1 статьи 253 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение труда женщин на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Перечни таких работ подлежат утверждению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящее время для определения, какие работы или условия труда относятся к перечисленным выше, следует руководствоваться Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 N 162 (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит виды работ, на которых запрещается применение женского труда и на которых оно допускается, но только в виде исключения. Пример такого исключения - пункт 2 Перечня, которым запрещено использовать женский труд на подземных работах в горнодобывающей промышленности и на строительстве подземных сооружений. В то же время данный пункт содержит исключения, к которым относятся работы, выполняемые женщинами: занимающими руководящие посты и не выполняющими физической работы; занятыми санитарным и бытовым обслуживанием; проходящими курс обучения и допущенными к стажировке в подземных частях организации; которые должны спускаться время от времени в подземные части организации для выполнения работ нефизического характера.

Однако при допуске женщин к таким работам следует руководствоваться Примечанием 1 к Перечню, согласно которому работодатель может принимать решение о применении труда женщин на работах (профессиях, должностях), включенных в него, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы административного дела не содержат данных о совершенном ОАО "Волтайр-Пром" правонарушении. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2014 года описания события правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения предусмотренного статьи 6.3 КоАП РФ, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не отражен перечень факторов и работ с вредными или опасными условиями труда, имеющихся на предприятии ОАО "Волтайр-Пром", при выполнении которых запрещается применение труда женщин, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно нарушения допущены обществом. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного правонарушения не устанавливают.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем представлены копии аттестационных карт работников - женщин, работающих на работах с вредными условиями труда, которые подтверждают, что работодателем не созданы безопасные условия труда. Само по себе применение на предприятии труда женщин на работах с вредными условиями труда, без доказанного факта влияния вредных производственных факторов на здоровье женщин, не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ

Обязательным условием внесения в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является выявление последних лицом, рассматривающим дело.

В связи с тем, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 20 февраля 2014 года N 8653/43 и представления от 20 февраля 2014 года N 31 незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на заявление, поступившего в суд первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу N А12-6214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской