Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-7838/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-29328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия треста "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-29328/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального предприятия треста "Теплофикация" - Харитонова Татьяна Сергеевна (доверенность N 0025/1-юр от 10.01.2014).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МПТ "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котаник" (далее - ООО "Котаник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 4 "Б" за период с 01.05.2012 по 31.06.2013 в размере 393 222 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МПТ "Теплофикация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт от 30.09.2013 не может быть принят в качестве доказательства факта нахождения ответчика в помещениях с номерами с 20 по 33 в спорный период. Полагает, что данный акт нельзя считать составленным в одностороннем порядке, поскольку он был составлен комиссией контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, в котором контрольный орган отразил выявленные нарушения.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом акты-предписания службы охраны труда и безопасности, составленные в период нахождения ответчика в спорных помещениях, в качестве доказательств занятия ответчиком в спорный период времени вышеуказанных помещений, указав, что они составлены работниками истца без вызова ответчика. Податель жалобы указал, что действительно, администрация ответчика официально не вызывалась для присутствия при проводимой проверке, так как в момент ее проведения в помещения находились работники ответчика, которым устно оглашались недостатки и срок их устранения.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: акта N 16 выездной налоговой проверки от 06.06.2014, фотографий фактически занимаемых ответчиком помещений, инвентарную карточку ОС (бухгалтерский учет).

В обоснование причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции податель жалобы указал, что на момент вынесения решения данные документы отсутствовали у истца, решение суда изготовлено в полном объеме 26.05.2014, а акт вынесен налоговым органом лишь 06.06.2014.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом, не представил дополнительные документы в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено. Сведений о том, что истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания для получения дополнительного доказательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Котаник".

В судебном заседании представитель МПТ "Теплофикация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 (л.д.34), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., с условием целевого пользования - столовая, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советской армии, д. 4, корпус "б". Основанием для заключения договора является Разрешение Комитета по управлению имуществом Администрации города Магнитогорска N 28 от 19.04.2012, которое является приложением 1 к настоящему договору.

К указанному договору подписано приложение - расчет арендной платы (л.д.35 т.1), акт приема-передачи в аренду имущества N 1 от 01.04.2012 (л.д.36 т.1).

02.03.2013 между МПТ "Теплофикация" и ООО "Котаник" подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., с условием целевого использования - столовая, расположенная по адресу: г.Магнитогорск, Правобережный район, ул.Советской Армии, д.4 корпус "б" (л.д.25, т.1).

Из акта приема-передачи при расторжении (прекращении) срока действия договора от 01.03.2013 следует, что арендатор передает из временного пользования нежилые помещения N 33, часть помещения N 20 площадью 5,6 кв.м., согласно техническому паспорту на здание; площадь 20 кв.м., находящаяся по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советской Армии, 4б (л.д.28).

Как следует из акта от 30.09.2013 комиссией в составе: и.о. начальника отдела в сфере управления муниципальным имуществом и городским хозяйством Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска Жаровой А.Н., инспектора - ревизора контрольно-счетной палаты города Магнитогорска Прохоровой И.М., бухгалтера трест "Теплофикации", в присутствии повара ООО "Котаник" Казаковой Натальи Дмитриевны проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 4б (л.д. 18).

Обследованием установлено, что арендатором ООО "Котаник" заняты помещения полностью с номера 20 по 33 поэтажного плана бытового здания, ул. Сов. Армии, 4Б, технического паспорта. В помещении установлено оборудование, принадлежащее арендатору.

Также в подтверждение того, что ответчик находился в указанных помещениях, истцом представлены акты-предписания (т.2 л.д.20, 23, 25).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 01.05.2012 по 31.06.2013 пользовался, принадлежащими истцу помещениями с номера 20 по 33 поэтажного плана бытового здания, ул. Сов. Армии, 4Б технического паспорта. Поскольку ответчик пользовался указанными помещениями неосновательно, МПТ "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФустановлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в их достаточной совокупности, из которых можно было бы установить, что ответчик действительно занимал указанную истцом часть нежилого помещения, при этом использование этого помещения ответчиком имело место в названный истцом спорный период.

Представленный в материалы дела акт от 30.09.2013 года в качестве доказательств занятия ответчиком спорных помещений, является документом, который составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте осмотра, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достоверного доказательства вышеприведенного обстоятельства.

В данном акте указано, что в помещении установлено оборудование, принадлежащее арендатору, однако, отсутствует описание имущества, также отсутствуют сведения о том, какое имущество и доказательства его принадлежности ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в графе подписи акта от 30.09.2013 значится представитель арендатора ООО "Котаник" Казакова Н.Д. Данное лицо работником ООО "Котаник" не является и в штате ответчика не состоит, что подтвердил ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, представив справку из отдела кадров от 18.04.2014 N 32 (т.2 л.д.26), доказательств обратного истцом в нарушении ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты-предписания не являются доказательствами занятия в спорный период времени ответчиком указанных выше помещений, поскольку указанного из текста данных предписаний не следует. Кроме того, данные предписания составлены работниками истца, без вызова ответчика, а потому не могут служить обоснованными и достоверными доказательствами использования ответчиком спорных помещений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-29328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия треста "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова