Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8322/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-28840/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-28840/2013 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее также заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-28840/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Заявителю предложено в срок до 08.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 14.07.2014 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454047, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 14, и получена 18.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление 45408075922181.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 15.07.2014.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда от 14.07.2014 в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-28840/2013.

В связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко