Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-4022/14

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А79-6760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2014 по делу N А79-6760/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв", ОГРН 1072130000590, ИНН 2130013117, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод", ОГРН 1051200058854, ИНН 1215102460, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТО-С", общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "МЕГАФАРБ",

о взыскании 544 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" - Леонтьевой Л.С. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия один год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТО-С", общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "МЕГАФАРБ" - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" долга в сумме 544 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 400 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 100 руб.

Определением от 19.11.2013 третье лицо - ООО "Салам" заменено на ООО "ЛОТТО-С" в связи с реорганизацией согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2013.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара по товарной накладной от 07.02.2013 N 6 в связи с возвратом некачественного товара поставщику.

Пояснил, что порядок возврата товара, предусмотренный договором, ответчиком не соблюден, акт от 07.02.2013 составлен в отсутствие представителя поставщика.

Считает, что показания свидетелей Васильева Е.М. и Иванова С.Ю. необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они носят противоречивый характер.

Пояснил, что оснований считать договор цессии от 15.05.2013 незаключенным у суда не имелось, договор сторонами исполнялся.

Представитель ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года между ООО "Салам" (поставщик) и ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (покупатель) заключен договор поставки товара N 28/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сухое обезжиренное молоко 1,5% ГОСТ 52791-2007.

Количество товара указывается в заявках - спецификациях, подаваемых покупателем поставщику. Цена товара на каждую поставку согласовывается между сторонами предварительно и указывается в товаросопроводительных документах (счетах, счет - фактурах, товарных накладных), оформленных в соответствии с заявками покупателя. Заказы покупателя могут быть переданы поставщику письменно: электронной почтой, телефонной и (или) факсимильной связи, устно (пункт 1.2 договора N 28/09 от 19.10.2012).

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.2 и 5.3 указанного договора доставка товара производится за счет ООО "Салам". Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара техническим параметрам, ГОСТам и ТУ для данного вида продукции, а также СанПиН 2.3.2.1078-01. В подтверждение качества товара поставщик предоставляет следующие документы: сертификат соответствия или санитарно - эпидемиологическое заключение, удостоверение о качестве на каждую поставляемую партию и другие документы предусмотренные нормативными требованиями. Поставщик обязан обеспечить наличие ярлыка с информацией предусмотренной нормативными требованиями, а также соответствие информации на ярлыке с сопроводительными документами.

В приложениях N 1 -3 к договору поставки N 28/09 от 19.10.2012 указана поставка транспортом поставщика сухого обезжиренного молока 1,5% ГОСТ 52791-2007: в количестве 10 000 кг на сумму 1 260 000 руб. со сроком поставки 22.10.2012 и отсрочкой платежа до 31.10.2012; в количестве 10 000 кг на сумму 1 260 000 руб. со сроком поставки 26.10.2012 и отсрочкой платежа до 15.11.2012; в количестве 5000 кг на сумму 645 000 руб. со сроком поставки до 24.11.2012 с отсрочкой платежа до 03.12.2012.

В подтверждение поставки указанного товара истцом в материалы представлены товарные накладные N 6 от 07.02.2013 на сумму 544 000 руб., N 8 от 09.02.2013 на сумму 418 200 руб., N 34 от 24.04.2014 на сумму 176 000 руб.

15 мая 2013 года между ООО "Салам" (цедент) и ООО "Резерв" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.05.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основной долг) по договору поставки товара N 19/10 от 19.10.2012 заключенного между ООО "Салам" и ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 указанного договора цессии цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору поставки товара N 19/10 от 19.10.2012, а именно: данный договор поставки со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, товарными накладными и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, включая переписку. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 50 000 руб. Уплата указанной суммы производится в течение двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Резерв" просило суд взыскать с ответчика долг в сумме 544 000 руб. за поставленное сухое обезжиренное молоко 1,5% ГОСТ 52791-2007 по товарной накладной N 6 от 07.02.2013.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Указанное подтверждается актом забраковки от 07.02.2013, журналом контроля качества вспомогательных материалов за февраль 2013 года.

Кроме того, поставщик представил документы, удостоверяющие качество товара, не относящиеся к заводу-изготовителю - ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат".

Из письмом ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" N 09-09/3151 от 12.11.2013 следует, что удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов N 235 от 24.12.2012 и N 248 от 27.12.2012 ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" не выдавались, в указанных в качественных удостоверениях числа партии NN 1, 2, 4, 5, 95, 96, 97, 98 не изготавливались, 24 декабря 2012 года и 27.12.2012 были выданы качественные удостоверения N 359, N 362.

Кроме того, в товарной накладной N 6 от 07.02.2013 отсутствует запись о документах, подтверждающих качество поставляемого товара - удостоверений качества на сухое молоко) в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику надлежащего качества.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе произвести возврат некачественного товара.

Из материалов дела следует, что покупатель вернул партию некачественного товара в полном объеме поставщику 09.02.2013 до исполнения своего обязательства по оплате.

Данный вывод подтверждается показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей водителя Васильева Е.М., индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю., доверенностью на вывоз товара N 15 от 09.02.2013, журналом учета движения автотранспорта на объекте ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара по накладной N 6 от 07.02.2013 в связи с возвратом некачественного товара поставщику 09.02.2014.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на момент уступки прав требований цедента цессионарию у должника обязательство по оплате товара отсутствовало.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 100 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2014 по делу N А79-6760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова