Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8739/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АВИЛ" (ОГРН 1086619000665, ИНН 6619012644) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АВИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу N А60-8545/2014,

принятое судьей И.В.Пшеничниковой

по иску ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис"

к ООО "АВИЛ"

о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений,

установил:

ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АВИЛ" (далее - ответчик) задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2013 по 19.02.2014 и договорной неустойки. Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить занимаемые помещения в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "АВИЛ" в пользу ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" 2 035 075 рублей 00 копеек рублей, в том числе: долг в размере 1 601 785 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 433 290 рублей 00 копеек, кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 035 075 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. На ООО "АВИЛ" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занятые по договору субаренды N 10/2013 от 25.02.2013 года помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 418,9 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года отменить в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2013 года по 19.02.2014 года и неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение арендодателем условий договора аренды от 25.02.2013 года N 10/2013, в виде неправомерного отключения электроэнергии арендодателем с 01.10.2013 года, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (арендатор) и ООО "АВИЛ" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 10/2013, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 418,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок действия договора N 10/2013 составляет с 25.02.2013 по 19.02.2014.

Согласно п. 6.1.1. субарендатор обязан не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды вернуть арендатору переданное имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он получил его от арендатора с учетом нормального износа.

03.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения.

Таким образом, с учетом п. 6.1.1. договора ответчик обязан был освободить указанное помещение не позднее 20.02.2014 года.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца (в названном помещении находится оборудование ответчика), фактически помещения не освободил, ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" обратилось в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика освободить названное помещение, и взыскать с него арендную плату за фактичекское время нахождения этого помещения во временном владении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды и обязании ответчика освободить арендованные помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего искового периода.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, кроме того, факт подписания договора субаренды N 10/2013 от 25.02.2013, а также факт установки ответчиком оборудования в этом помещении и нахождение там его на дату подачи иска ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2. договора N 10/2013 от 25.02.2013 субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 150 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 01.03.2013 по 19.02.2014 года в размере 1 601 785 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору N 10/2013 от 25.02.2013 за период с 01.03.2013 по 19.02.2014 года в размере 1 601 785 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о неправомерности взыскания арендной платы по договору N 10/2013 начиная с момента отключения арендодателем электроэнергии - с 01.10.2013 года не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с 4.2 договора N 10/2013 стоимость потребленной электроэнергии не входит в размер арендной платы и оплачивается дополнительно на основании выставленных счетов. Названные платежи производятся ответчиком ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В целях урегулирования вопросов по подаче электроэнергии, при наличии у ответчика долга по арендной плате, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 63, которым поставил ответчика в известность о необходимости самостоятельного заключения договора энергоснабжения.

Указанное уведомление ответчиком получено 01.10.2013, проигнорировано, договор с энергоснабжающей организацией заключен не был, иных мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком также не предпринято (погашение задолженности, расторжение договора, освобождение помещения и т.д.).

Таким образом, изложенное обстоятельство не может быть расценено судом как основание для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению платежей за пользование помещением на основании ст. 328 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора и прекращения использования арендуемого помещения в исковой период в материалы дела не представлено.

В указанной части доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с марта 2013 года по февраль 2014.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок является пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 5.3. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,5 от стоимости неоплаченной в срок арендной платы.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору N 10/2013 от 25.02.2013, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период за период с 01.03.2013 по 19.02.2014 года была допущена задолженность в размере 1 601 785 рублей 00 копеек., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 4.2., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору N 10/2013 от 25.02.2013 является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки с 1 299 867,86 руб. до 433 290 рублей.

Учитывая длительный характер просрочки неисполнения обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции не установил явно завышенного размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дополнительного снижения неустойки, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-8545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева