Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6272/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-3494/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М. Ю.

Судей Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-3494/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ОГРН 1112235000019, ИНН 2238005023) о взыскании 542 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - Общество) о взыскании 542 956 руб. субсидии, целевое использование которой ответчиком не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление сельского хозяйства Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлена отчетность за 2013 год в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю; субсидия предоставлялась в целях поддержки сельскохозяйственных производителей в области растениеводства, для проведения комплекса агротехнических работ, в том числе посевной компании в 2013 году.

Апеллянт указывает, что в 2013 году ответчик такую деятельность не осуществлял, субсидия была получена необоснованно и подлежит возврату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Обществу в 2013 году из краевого и федерального бюджетов была выделена субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Истец, полагая, что ответчиком полученная субсидия не использована по назначению, поскольку в 2013 году земли сельскохозяйственного назначения не засевались, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не осуществление сева сельскохозяйственных культур само по себе не влечет признание использования субсидии не по целевому назначению и основанием для ее возврата.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" и от 27.12.2012 N 1431 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства", постановлением Администрации края от 05.10.2012 N 523 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2013-2020 годы", Администрацией Алтайского края постановлением от 06.02.2013 N 52 утвержден порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Постановление N 52).

Названным постановлением определены условия предоставления из краевого бюджета направляемых на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства средств, выделенных из федерального бюджета и предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на реализацию соответствующих мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2013-2020 годы.

В целях предоставления государственной поддержки в порядке и на условиях, установленных Постановлением N 52, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" обратилось в Управление с соответствующим заявлением и представил необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчику предоставлена субсидия в размере 542 956 руб., из которой 466 227 руб. за счет средств федерального бюджета, 76 729 руб. за счет средств краевого бюджета.

Представленные в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств получателю.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 12 Постановления N 52 предусмотрено, что получатели субсидий в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за их целевое использование.

При нарушении установленных условий, субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджета в течение 30 дней с даты выявления нарушения.

Главным администратором вышеуказанных поступлений определено Управление, которое в соответствии с действующим законодательством принимает меры по своевременному возврату бюджетных средств (пункты 13, 14 Постановления N 52).

Требование о возврате субсидий в бюджет в случае их нецелевого использования также содержится в пункте 21 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1431.

Согласно пункту 2 Постановления N 52, которым определено назначение субсидии, целью государственной поддержки является возмещение посредством ее предоставления части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв. Таким образом, рассматриваемая субсидия по своему характеру не связана с конкретными расходами и, по существу, предоставляется в целях частичного возмещения затрат, связанных с осуществлением сельскохозяйственной производственной деятельности в целом.

Из смысла статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предоставления субсидии является ее последующее целевое использование. В силу части 5 указанной статьи обязательным условием предоставления субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления

Доказательства проведения в отношении ответчика проверки использования субсидии на цели, которые определены в пункте 2 Постановления N 52, как и доказательства использования субсидии на иные цели, истцом по настоящему делу не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком в 2013 году не производился сев сельскохозяйственных культур.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из пункта 5 Постановления N 52 не усматривается, что осуществление сева является одним из условий предоставления субсидии.

Как верно установлено судом первой инстанции, несоблюдение ответчиком перечисленных в названном пункте Постановления N 52 требований, необходимых для получения субсидии не доказано.

Так, пункт 6 Постановления N 52, определяющий порядок расчета субсидии, исходя из ставок на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в предыдущем году, не предусматривает в качестве условия целевого использования субсидии осуществление сева на таком же объеме площадей в 2013 году.

Кроме того, истец ссылаясь на непредоставление ответчиком отчетности за 2013 год в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, истец не представил доказательств в подтверждение этого, так как материалы дела содержат только справку органа статистики об итогах сева под урожай в 2012 году (л. д. 8-9 том 1).

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 13 Постановления N 52, абзацем вторым которого предусмотрено в качестве основания для возврата субсидии уменьшение посевной площади в текущем году по сравнению с предшествующим годом, о том, что полученные в первом полугодии субсидии подлежат возврату пропорционально уменьшению посевной площади в текущем году по сравнению с предыдущим, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названный абзац был введен Постановлением Администрации Алтайского края от 26.07.2013 N 406 "О внесении изменений в некоторые постановления Администрации края".

Постановлением Администрации Алтайского края от 04.10.2013 N 513 пункт 13, содержащий приведенное выше условие возврата субсидии, изложен в иной редакции, не предусматривающей такого условия.

В связи с тем, что на момент предоставления субсидии акт, определяющий порядок и условия оказания государственной поддержки, не предусматривал возможность возврата субсидии в случае уменьшения посевных площадей, а в последующем такое условие из постановления было исключено, следовательно, оснований распространять его действие на рассматриваемое правоотношение не имеется.

При таких обстоятельствах, не осуществление сева сельскохозяйственных культур само по себе не влечет признание использования субсидии не по целевому назначению и основанием для ее возврата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-3494/2014 оставит без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина