Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-7149/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-8859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736): Кашлева Е.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2013,

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - ЗАО "СТРОЙТЕРРА": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к Отделению надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

третье лицо: ЗАО "СТРОЙТЕРРА"

о признании незаконным и отмене постановления, недействительными представления и предписания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 N 5-419, признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014, и предписания N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отделение надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослалось на то, что муниципальное учреждение является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося муниципальной собственностью, за исправное состояние системы пожарной безопасности в доме, соответственно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, состав которого административным органом доказан.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в письменном отзыве возражало против доводов и требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 15 июля 2014 года апелляционной жалобы установил, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях ЗАО "СТРОЙТЕРРА", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ЗАО "СТРОЙТЕРРА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение.

В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 06.08.2014, явился представитель заявителя, который просил признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2014 N 5-419 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, признать недействительными представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014, и предписание N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013.

В обоснование заявленных требований МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" указало на то, что ответственность за содержание общего имущества, к которому относится система и средства противопожарной защиты жилого дома, в силу закона и договора несет управляющая компания ЗАО "Стройтерра".

Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в ранее данных пояснениях и отзывах на заявление указал, что субъектом ответственности за состояние противопожарной безопасности является МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".

Третье лицо ЗАО "Стройтерра" отзыв на заявление МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" суду не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение суда апелляционной инстанции о переходе к разбирательству дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции и назначении дела к судебному слушанию направлено ЗАО "Стройтерра" по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращено суду по истечении срока хранения. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате того, что обществом в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи не получена почтовая судебная корреспонденция, лежит на данном юридическом лице. Направление по надлежащему месту нахождения юридического лица определения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу следует признать надлежащим извещением.

Неявка представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представленные во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г. документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление общества, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.11.2013 по 12.12.2013 Отделением надзорной деятельности Железнодорожного района ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2, в ходе которой сделан вывод о нарушении п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.

По итогам проверки составлен протокол N 5-419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Соболем А.В. вынесено постановление N 5-419 о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014.

Кроме того, по результатам проверки в отношении заявителя заинтересованным лицом вынесено предписание N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013.

Полагая, что оспариваемое постановление, а также представление и предписание являются незаконными, МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В ходе проверки органом надзорной деятельности выявлено следующее нарушение: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома по адресу г.Екатеринбург, ул.Техническая,22/2 (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации).

В качестве ответственного юридического лица орган надзор деятельности усмотрел Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что спорный жилой многоквартирный дом находится в собственности муниципального образования, управление домом осуществляет ЗАО "Стройтерра" на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса N 3 от 27.08.2012 г., копия договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Техническая, дом N 22 корп.2).

Проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, нормы права, регулирующие правоотношения в сфере управления многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным юридическим лицом за соблюдение правил пожарной безопасности по вышеуказанному многоквартирному дому является управляющая жилищная компания ЗАО "Стройтерра".

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" на основании п. 1.12 Устава осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 24 Постановления главы города Екатеринбурга N 1191 от 24.03.2011 г. учреждение осуществляет подготовку конкурсной документации для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Организатором конкурса является орган местного самоуправления.

Согласно протоколу от 27.08.2012 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г.Екатеринбург, ул.Техническая, дом N 22 корп.2 победителем конкурса признан участник конкурса ЗАО "Стройтерра".

ЗАО "Стройтерра" договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г., сроком действия три года, подписало и приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом с 01.10.2012 г..

В преамбуле договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 22/2 указано, что стороны руководствуются положениями следующих законодательных и нормативных правовых актов:

- Жилищного кодекса РФ;

- Гражданского кодекса РФ (части 1 и 2);

- Постановления Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность";

- Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом";

- Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.10.2011 г. N 4156 "Об организации проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами".

Управляющей компанией принято общее имущество дома, что нашло отражение в перечне общего имущества жилого дома (п. 10 приложения N 4) договора управления многоквартирным домом, в числе которого принята система дымоудаления, автоматическая система пожарной сигнализации. Цена договора определена в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга N2674 от 21.06.2012, что составляет стоимость на 1 кв.м общей площади 21,16 руб..

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, условий договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г. управление многоквартирным домом ЗАО "Стройтерра" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Именно данная управляющая жилищная компания осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Техническая, дом N 22 корп.2, осуществляет сбор и начисление платежей нанимателям жилого помещения.

В рамках своих полномочий управляющая жилищная компания должна применять услуги специализированных организаций по обслуживанию систем дымоудаления, пожарной сигнализации на основе договоров подряда за счет средств содержания жилья, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. с изменениями и дополнениями от 06.04.2011 г., 03.04.2011 г., 14.05.2013 г., меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относятся к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственным юридическим лицом за соблюдение правил пожарной безопасности по спорному многоквартирному дому является управляющая компания ЗАО "Стройтерра", соответственно данное общество должно отвечать за исправное обеспечение состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении субъекта ответственности органу надзорной деятельности следовало принять во внимание положения вышеприведенных законов и нормативных правовых актов.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела в отношении МБУ "Центр муниципальных услуг", возбуждённого на основании протокола государственного инспектора по пожарному надзору, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснялись; совершило ли данное юридическое лицо нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, образуют ли его действия состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имеется ли его вина в совершении административного правонарушения, является ли данное лицо субъектом ответственности, административным органом не исследовалось и не устанавливалось.

В оспариваемом постановлении N 5-419 от 05.02.2014 г. вывод зам.главного государственного инспектора о наличии вины муниципального бюджетного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по тому основанию, что у МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" имелась возможность устранить нарушения путем привлечения финансовых средств, не соответствует установленным по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам.

Административный орган не разграничил объем обязанностей между управляющей компанией, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, и муниципальным бюджетным учреждением, уполномоченным собственником муниципального имущества на исполнение прав и обязанностей наймодателя по договору социального найма жилых помещений (п.3.1.3 Устава), соответственно обязанного в силу п.2 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (обеспечить сохранность жилищного фонда).

Орган надзорной деятельности указал, что у МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" имелась возможность устранить нарушения путем привлечения финансовых средств.

Однако доказательств недостаточности денежных средств для выполнения обязанностей по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты жилого дома (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации), обращения ЗАО "Стройтерра" по данному вопросу в муниципальное бюджетное учреждение по вопросу, отказ в их предоставлении, орган надзорной деятельности не представил. Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, административным органом не исследовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как это было уже указано выше, заинтересованным лицом надлежащим образом не исследовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем требования Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При недоказанности состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом следует отметить, что оспариваемое представление не содержит как таковых причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежащих устранению лицом, в чей адрес оно вынесено, а лишь констатирует выявленное нарушение, на устранение которого и указано в представлении. Между тем, актом, предписывающим устранение нарушения, является предписание, которое также было вынесено административным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Оспариваемые представление и предписание вынесены уполномоченным органом государственного пожарного надзора в соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п.9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в пределах предоставленной компетенции.

Но, поскольку изложенные в оспариваемых заявителем актах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела по вышеприведенным основаниям, обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности комплекса недвижимого имущества, эксплуатируемого на основании Устава, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г., расположенного по адресу: ул.Техническая, 22/2, где допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., возложена на управляющую компанию, доказательств наличия у муниципального учреждения обязанности в той редакции, как это изложено в предписании (описание вида допущенного нарушения) органом надзорной деятельности не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты.

При этом, принимая довод органа надзорной деятельности, что МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обязано принимать участие в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а в рассматриваемом случае всего дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность не устраняет, в свою очередь, обязанность административного органа разграничить обязанность между наймодателем жилых помещений и управляющей компанией, на которую в силу закона и договора наймодатель (собственник) возложил обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, тем самым выполнив в указанной части поставленные перед ним задачи и цели. В части же непосредственного участия путем выделения дополнительных денежных средств, осуществления контроля за надлежащим выполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества муниципальным учреждением орган надзорной деятельности данный вопрос не выяснял, в связи с чем нельзя признать предписание адресным, конкретизированным, индивидуализированным, поскольку в обеспечении, как это указано в предписании, исправности (а не сохранности) принимает участие и управляющая компания.

Полномочия и обязанности муниципального учреждения в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, предусмотренные нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, административным органом применительно к обстоятельствам совершения выявленного им нарушения, его характера и устранимости (силами управляющей компании либо необходимости участия наймодателя), не рассматривались, однако данные вопросы подлежали исследованию, поскольку они не урегулированы договором управления многоквартирным домом, являющегося типовым применительно к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом же случае собственник один - муниципальное образование, выступающее в лице муниципального бюджетного учреждения наймодателем жилых помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014 г., выданные заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Соболь А.В. в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" необоснованны, нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного органом надзорной деятельности суду не представлено.

Согласно ч.4 и ч.7 ст.201 АПК РФ орган надзорной деятельности обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с резолютивной частью решения.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, уплаченная им при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица в размере 2000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-8859/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 5-419 от 05.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Соболем А.В.

Признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.02.2014, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Соболем А.В.

Признать недействительным предписание N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013.

Обязать Отделение надзорной деятельности Железнодорожного района ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области по Свердловской области в течение 10 дней со дня получения настоящего судебного акта устранить нарушение прав Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" путем отмены предписания N 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева