Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6620/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А27-18210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "КВОЛИТИ" (апелляционное производство N 07АП-6620/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года (судья Ю.Ю. Кормилина)

по делу N А27-18210/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СибРегион" (650036, г. Кемерово, ул. Телецентр, д. 3 "Е", офис 3, ОГРН 1124205000545, ИНН 4205236244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "КВОЛИТИ" (650513, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, ул. Лесная, 3, ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Омега",

о взыскании 305 468,68 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "КВОЛИТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СибРегион"

о взыскании 130 066,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СибРегион" (далее - ООО "СК "СибРегион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "КВОЛИТИ" (далее - ООО "СЦ "Кволити") о взыскании 305 468,68 рублей, в том числе: 287 635,29 рублей предварительной оплаты по договору подряда от 20.08.2013, 17 833,39 рублей неустойки за период с 05.10.2013 по 06.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком в срок строительных работ на сумму произведенной предоплаты, вследствие чего истец отказался от договора и потребовал возврата суммы аванса.

ООО "СЦ "Кволити" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "СК "СибРегион" о взыскании 130 066,71 рублей задолженности по договору от 20.08.2013.

Встречный иск со ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "РТА-Сервис" (далее - ООО "РТА-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года исковые требования ООО "СК "СибРегион" удовлетворены частично, с ООО "СЦ "Кволити" в пользу истца взыскано 295 401,44 рублей, в том числе 287 635,29 рублей предварительной оплаты, 7 766,15 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СЦ "Кволити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду наличия между сторонами спора о том, какой подрядной организацией выполнялись работы на объекте, судом должна была быть назначена судебная экспертиза для установления того, из какого материала были выполнены работы, объема и качества работ. В таком случае было бы установлено, кем выполнялись работы на объекте.

ООО "СК "СибРегион" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что доводам, приведенным в жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало, от ООО "СК "СибРегион" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Омега" (заказчиком) и ООО "СК "СибРегион" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.07.2013 N 121/П, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту лестничного марша в здании, расположенном по проспекту Кузнецкому, 17 в городе Кемерово (т. 2, л.д. 37-47).

В целях исполнения данного договора между ООО "СЦ "Кволити" (подрядчиком) и ООО "СК "СибРегион" (заказчиком) заключен договор подряда от 20.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и из своих материалов работы по устройству топ-пола в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 12-16).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 619 рублей за 1 кв.м (пункт 5.1 договора от 20.08.2013). Пунктом 5.2 договора установлена обязанность заказчика по внесению авансового платежа в размере 287 635,29 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.08.2013 подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 14 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Срок окончания работ установлен в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 8.3 договора от 20.08.2013 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "СК "СибРегион" платежным поручением N 545 от 21.08.2013 перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 287 635,29 рублей (т. 1, л.д. 17).

В связи с неисполнением подрядчиком работ в установленные сроки ООО "СК "СибРегион" направило ответчику претензию N 115 от 01.11.2013, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.08.2013 и потребовало в течение трех дней возвратить предварительную оплату (т. 1, л.д. 18-21). Данная претензия не была получена ответчиком по вине органов связи, что подтверждается письмом Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области (т. 2, л.д. 112).

В свою очередь, ООО "СЦ "Кволити" сопроводительным письмом исх. N 158 от 03.12.2013 направило заказчику для подписания акт приемки выполненных работ N 1 от 24.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2013 на сумму 417 702 рублей. Документы получены заказчиком 04.12.2013, что подтверждается письмом курьерской службы N 42-155316 (т. 1, л.д. 44, 46, 49-51).

Письмом N 228 от 06.12.2013 заказчик отказался от приемки работ, указав, что работы на объекте ООО "СЦ "Кволити" фактически не выполнялись, в связи с чем был заявлен отказ от исполнения договора с требованием вернуть сумму предоплаты (квитанция о направлении заказного письма от 06.12.2013) (т. 2, л.д. 32-34).

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "СК "СибРегион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 24.10.2013 и неполную оплату стоимости работ, ООО "СЦ "Кволити" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору от 20.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "СибРегион" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ на объекте и приемки данных работ заказчиком, обязанности подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против исковых требований ООО "СК "СибРегион" о возврате неотработанного аванса, подрядчик ссылался на то, что им были выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, от приемки которых истец необоснованно отказался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, направлена на защиту интересов подрядчика, добросовестно уведомившего заказчика о готовности передать результат работ и обеспечившего возможность такой передачи, при необоснованном уклонении заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно самого факта выполнения подрядчиком работ на объекте; истец заявлял ответчику о нарушении сроков выполнения работ, указывая на невыполнение работ на объекте, а позднее об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения сроков. При таких обстоятельствах подрядчик, как лицо, на которое возложено обязанность выполнить работы в согласованный срок и передать результат работ, должен был сообщить истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ и организовать такую передачу. Однако ответчик посчитал возможным оформить передачу работ путем составления и направления истцу акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без принятия мер к фактической приемке-передаче и без урегулирования разногласий с заказчиком.

Поскольку ответчик в условиях имеющихся разногласий не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в фактической приемке результата работ, ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и удерживать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в подтверждение фактического выполнения работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ N N 1, 2 от 21.10.2013, представленные не в полном объеме, общий журнал строительных работ (РД-11-05-2007), односторонний акт о приемке выполненных работ, и учитывая фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении на объекте работ, отличных от указанных в одностороннем акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО "СЦ "Кволити" документов, подтверждающих выполнение им работ по устройству топ-пола на заявленную им сумму.

Суд также обоснованно указал на то, что согласно акту приемки работ формы КС-2 N 7 от 31.10.2013, подписанному закрытым акционерным обществом "Омега" (заказчиком работ на объекте) и ООО "СК "СибРегион", истцом сданы заказчику работы по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в количестве 54 кв.м. и работы по покрытию пола лаком в количестве 190 кв.м. (т. 2, л.д. 50-56).

Указанные работы ООО "СЦ "Кволити" не выполнялись и к приемке не предъявлены. Поскольку работы по устройству топ-пола выполнялись не для собственных нужд ООО "СК "СибРегион", а для последующей их сдачи закрытому акционерному обществу "Омега", и виды работ, указанные ответчиком в одностороннем акте, не соответствуют видам работ, сданным истцом заказчику работ на объекте - закрытому акционерному обществу "Омега", то это позволяет сделать вывод об отсутствии потребительской ценности выполнявшихся ООО "СЦ "Кволити" работ для истца с учетом нарушения сроков выполнения работ и последующего ремонта лестничного марша в здании иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ истца от исполнения договора подряда и взыскал с ответчика в пользу ООО "СК "СибРегион" 287 635,29 рублей предварительной оплаты и 7 766,15 рублей неустойки за просрочку выполнения работ до даты прекращения договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной строительной экспертизы для определения того, выполнялись ли ООО "СЦ "Кволити" работы на объекте, подлежит отклонению, так как подрядчиком не представлена техническая документация на выполненные работы и доказательства принятия мер к сдаче работ заказчику в установленном порядке, что могло бы послужить основанием для установления объемов выполнявшихся работ. ООО "СЦ "Кволити" не указало, каким образом в ходе экспертизы возможно установление того, что работы выполнялись именно обществом, а выводы относительно данного факта только на основе выявления материалов, использовавшихся при проведении ремонтных работ, являлись бы предположительными. Кроме того, каких-либо доказательств действительной возможности проведения экспертизы в настоящее время с учетом выполнения на объекте также и других работ (в частности, по укладке плитки) подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СЦ "Кволити".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-18210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина