Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3998/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А73-4522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос", ОГРН 1122721010147: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 11.04.2014;

от краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям", ОГРН 1122721001810: Апенышев М.Е., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 892; Ураева О.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям"

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-4522/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос"

к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям"

о взыскании 3 089 394 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" (далее - ООО Строительная компания "Синий Лотос", истец, общество; г. Хабаровск) к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (далее - КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям", ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании государственного контракта от 12.11.2013 в сумме 3 030 228 руб. 40 коп., неустойки в сумме 59 165 руб. 81 коп.

Определением от 17.06.2014 возвращено встречное исковое заявление КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.

КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, определение от 17.06.2014 отменить. По мнению ответчика, государственный контракт является незаключенным, ввиду несогласования сторонами объема, содержания и видов работ, сметы, определяющей цену работ, по указанной причине ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки; ответчик не отрицает, что истцом выполнены работы на поврежденном объекте, однако полагает, что объем и стоимость выполненных работ не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в актах выполненных работ и справках об их стоимости, представленных ООО Строительная компания "Синий Лотос" для оплаты, ссылается на акт проверки объемов строительно-монтажных работ, выполненный ООО "Проект-ДВ", технический отчет ООО "ЛСТК Проект-ДВ"; указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, определение по результатам рассмотрения ходатайства учреждения не вынесено судом; указывает, что наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять возражения по объему и качеству принятых работ; по мнению учреждения, определение от 17.06.2014 вынесено необоснованно, поскольку ответчиком при подаче встречного иска заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование ходатайства учреждением приводились доводы о том, что здание ответчика пострадало в результате крупномасштабного наводнения, в обоснование отсутствия денежных средств на счете учреждения ссылается на акт совместной сверки расчетов от 09.06.2014 N 1254, отчет о состоянии лицевого счета на 01.06.2014 N 0322Ц43320, полагает невозможность уплаты государственной пошлины подтвержденной ответчиком.

ООО Строительная компания "Синий Лотос" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчик не будет, полагает достаточными внесудебных исследований, представленных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, проведенных без вызова представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.11.2013 между КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (заказчик) и ООО Строительная компания "Синий Лотос" (подрядчик) заключен государственный контракт.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что его предметом является выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям". Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме, указанном в сметной документации, дефектных ведомостях.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 17.03.2014.

Место выполнения работ - 680001, г. Хабаровск, ул. 2 Артемовская, 2а (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в сумме 11 530 228 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.5 контракта цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет производится по факту выполнения работ в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), предоставление подрядчиком счета, счета-фактуры.

В пунктах 6.1-6.9 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 11 530 228 руб. 40 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Учреждением выполненные работы оплачены в сумме 8 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными в дело.

Поскольку долг в сумме 3 030 228 руб. 40 коп. оплачен не был, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, в силу вышеназванной правовой нормы существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Государственным контрактом от 12.11.2013 срок выполнения работ предусмотрен в пункте 5.1.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, подписав данный контракт, стороны приступили к его исполнению, работы выполнялись, частично они оплачены заказчиком, в отношении предмета договора неопределенности не возникало, сторонами договора подписаны акты выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении контракта стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствие согласованной сторонами сметы, локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей само по себе о незаключенности государственного контракта не свидетельствует. Как пояснил в судебном заседании представитель истца подлежащие выполнению работы определялись сторонами непосредственно на объекте в ходе выполнения работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, а именно актами формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний подтверждено выполнение истцом работ на сумму 11 530 228 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 12 названного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установлено, что после выполнения работ подрядчиком, подписания сторонами актов, учреждением заключен с ООО "Проект-ДВ" договор от 25.02.2014 на осуществление авторского надзора за проведением аварийно-восстановительных работ и капитального ремонта объекта по ул. Вторая Артемовская, 2а.

Специалистами ООО "Проект-ДВ" выявлены расхождения в объемах фактически выполненных работ и объемах работ, представленных к оплате подрядчиком, о чем составлен акт.

Также по заданию учреждения ООО "ЛСТК Проект-ДВ" выполнило технический отчет, в котором приведены выводы о неправильном применении индексов и коэффициентов, примененных в расчете стоимости работ, наличии в актах дополнительных работ, не предусмотренных сметой, необходимостью исключения видов и объемов работ в связи с их включением в другие акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку названным доказательствам и установил, что акт проверки, составленный ООО "Проект-ДВ", технический отчет, выполненный ООО "ЛСТК Проект-ДВ", составлялись на основе локальных смет, которые сторонами не согласованы, не являлись приложением к государственному контракту, по ним подрядчик не работал и не составлял акты формы КС-2.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ЛСТК Проект-ДВ" в техническом отчете указало, что невозможно установить фактический объем демонтажных и земляных работ без исполнительной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в заседании апелляционного суда, подрядчик выполнял те работы, которые согласовывались с заказчиком, акты формы КС-2 составлялись и подписывались по факту выполнения работ, при подписании актов заказчик такие работы не оспаривал, а актах отражена цена работ не на основании отсутствующих смет, а со ссылками на Постановление Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 N 119 "Об утверждении территориальных сметных нормативов Хабаровского края". По окончании выполнения работ заказчик в акте о завершении работ на объекте от 17.03.2014 подтвердил отсутствие каких-либо претензий по объему к подрядчику, приемку работ, журнала работ, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на материалы. Ответчик не отрицал передачу ему актов освидетельствования скрытых работ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчик не представил.

Кроме того, исследования специалистов, на которые ссылается ответчик, составлены без участия истца, что подтвердил в заседании апелляционного суда представитель учреждения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции задавал вопрос ответчику о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство не заявляет.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений ответчика осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку несоответствие фактических объемов выполненных работ сведениям, указанным в актах формы КС-2, ответчиком надлежащими документами не доказано, а также не представлены доказательства оплаты задолженности перед истцом в полном объеме, суд, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 3 030 228 руб. 40 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истцом составлен расчет неустойки в сумме 59 165 руб. 81 коп., исходя из периода по 14.04.2014, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что судом при отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не вынесено определение, отклонен.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из содержания протокола судебного заседания от 17.06.2014 видно, что по результатам рассмотрения ходатайства учреждения о назначении экспертизы суд вынес протокольное определение.

С правильным применением статей 101, 106, 110 АПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно определению от 17.06.2014 учреждением при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено судом, ответчик к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2014 N 1254, составленный ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.06.2014 N 0322Ц43320.

Дав оценку указанным документам, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины, не подтвердил свое имущественное положение надлежащими доказательствами.

Указанный вывод суда ответчиком документально не опровергнут.

В связи с принятием судом решения по существу спора (резолютивная часть решения оглашена судом 17.06.2014) возможность принятия к производству суда по настоящему делу встречного иска утрачена. В суде апелляционной инстанции на основании статьи 266 АПК РФ правила о предъявлении встречного иска не применяются.

Вместе с тем, право ответчика на судебную защиту не нарушено, так как ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решения и определения суда не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2014 года, определение от 17 июня 2014 года по делу N А73-4522/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская