Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-10809/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А53-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Тищенко З.С. по доверенности от 16.04.2014 N 10/683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-6168/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715/ ОГРН 1026103159026)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628/ ОГРН 1076162005072)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РостовАвтоДорСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 83340 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 с ООО "РостовАвтоДорСтрой" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана неустойка в размере 69450 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком до 31.05.2013 работ на сумму 5000000 руб., поскольку указанный период включен в отчетный период выполнения ООО "РостовАвтоДорСтрой" работ, принятых истцом 28.06.2013 на общую сумму 15000000 руб. Судом необоснованно взыскана неустойка за невыполнение работ на сумму 5000000 руб. за период с 01.06.2013 по 28.06.2013.

В отзыве Министерство транспорта Ростовской области апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что согласно приложению N 1 к контракту выполнение работ делится на несколько периодов, в том числе с 21.03.2013 по 31.05.2013 на сумму 5000000 руб. и с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 15000000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 работы на сумму 5000000 руб. с момента заключения контракта по 31.05.2013 были выполнены в полном объеме лишь 28.06.2013, а не 31.05.2013 как предусмотрено графиком производства работ. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика за период с 01.06.2013 по 28.06.2013 составила 28 дней. В соответствии с актом выполненных работ N 5 от 14.11.2013 работы на сумму 15000000 руб. за август 2013 года были выполнены не в полном объеме. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика за период с 01.09.2013 по 14.11.2013 составила 75 дней.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта Ростовской области апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РостовАвтоДорСтрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик), определенный по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 01.03.2013 (протокол от 05.03.2013 N 0158200000513000086), заключен государственный контракт N 2013.29991 - ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г.Азов - с.Александровка - ст.Староминская (до границы Краснодарского края), на участке км 31+500 - км 35+500 в Азовском районе, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Азов - с.Александровка - ст.Староминская (до границы Краснодарского края), на участке км 31+500 - км 35+500 в Азовском районе, согласно утверждённой проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Как определено пунктом 2.1 контракта, в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по контракту составляет 73998603 руб., в т.ч. НДС 11287923 руб. Расчёт твёрдой договорной цены контракта представлен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 29 ноября 2013 года.

Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждения факта просрочки выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 15000000 руб., N 5 от 14.11.2013 на сумму 153717 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 работы на сумму 5000000 руб. с момента заключения контракта по 31.05.2013 были выполнены в полном объеме лишь 28.06.2013, а не 31.05.2013, как предусмотрено графиком производства работ. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика за период с 01.06.2013 по 28.06.2013 составила 28 дней.

Также в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 5 от 14.11.2013 работы на сумму 15000000 руб. за август 2013 были выполнены не в полном объеме, фактически выполнены работы на сумму 153717 руб., в связи с чем, часть работ на сумму 1446283 руб. ответчиком не выполнены.

Как следует из пункта 4.1 контракта, датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

При этом представленные акты составлены и подписаны сторонами 28.06.2013, 14.11.2013. Указание в актах отчетного периода не свидетельствует о том, что работы сданы заказчику именно срок, установленный контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного контракта срока сдачи выполненных работ.

За невыполнение обязательств по сдаче работ, истцом в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислена неустойка в общем размере 83340 руб. 83 коп. за период, указанный в расчете (по акту N 1 от 28.06.2013 на сумму 5000000 руб. за период с 01.06.2013 по 28.06.2013 неустойка составила 77000 руб., по акту N 5 от 14.11.2013 на сумму 153717 руб. за период с 01.09.2013 по 14.11.2013 неустойка составила 6340 руб. 83 коп.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1 контракта, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости невыполненного объёма работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 54).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% до 69450 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-6168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина