Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8984/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-32011/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8984/2014

на решение от 16.05.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32011/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владград" (ОГРН 1022501304781, ИНН 2536046650, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 23а)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "На Алтайской" г.Владивостока

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Владград" (далее - ООО "Владград") с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0083.000 площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Алтайская, 3, передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Товарищество собственников жилья "На Алтайской" г. Владивостока (далее - ТСЖ "На Алтайской").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на избрание надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку договор аренды является прекращенным, однако земельный участок не возвращен его арендатором. Также считает, что факт постановки третьим лицом земельного участка на кадастровый учет не подтверждает факт его использования.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2003 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Владград" (арендатор) заключили договор N 04-00041-Ю-Д-0043 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0083.000 площадью 1300 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Алтайская, 3, для использования в целях реконструкции здания детского сада под административное здание с жилой надстройкой. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 22.04.2003 по 21.04.2006.

Как установлено в пункте 4.4.8 договора аренды, арендатор обязан по истечении срока действия указанного договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия) освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно пункту 5.1 договора аренды данный договор прекращает свое действие по окончании его срока.

В силу пункта 5.3 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях: неиспользования участка в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; использования участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнесения арендатором арендной платы в размере, установленном данным договором (полный объем) в течение двух месяцев; нарушения арендатором иных условий договора аренды и требований действующего законодательства.

Спорный земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 29.05.2003.

После истечения срока аренды по договору от 29.05.2003 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по указанному договору аренды.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 N116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края N 294-па от 25.10.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Департамент).

В направленном обществу 31.05.2013 уведомлении от 27.05.2013 Департамент отказался от договора аренды и предложил вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Из материалов дела также следует, что границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:362, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Алтайская, д.3 (материалы кадастрового дела в отношении спорного земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от 23.06.2009 N 28-1/09-2479, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:362 от 10.06.2011 N 01/088/2011-180,181).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по освобождению земельного участка после отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока аренды по договору аренды от 29.05.2003 ООО "Владград" при отсутствии возражений со стороны Департамента как арендодателя продолжало владеть и пользоваться спорным земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения срока аренды (после 21.04.2006).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что путём направления 31.05.2013 ответчику уведомления о расторжении договора от 27.05.2003 истец в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ правомерно отказался от договора аренды, в связи с чем договор в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие и обязательства сторон по нему также прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем судом установлено, что спорный земельный участок, об освобождении которого и передаче Департаменту предъявлен иск, подлежит снятию с кадастрового учета в связи с формированием собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул.Алтайская, д.3, земельного участка под многоквартирным домом, необходимого для его эксплуатации, с кадастровым номером 25:28:040008:362.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Департамента в части передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи Департаменту нарушит права собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Алтайской, д.3 в г.Владивостоке, поскольку их право на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:362, границы которого пересекают границы спорного земельного участка, является возникшим с момента формирования и постановки участка на государственный кадастровый учет. Указанные лица фактически владеют и пользуются земельным участком под своим жилым домом, поэтому передача Департаменту земельного участка, налагающегося на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома, нарушит охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, не оспаривая обстоятельство наложения спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:362, заинтересованность истца в предъявлении иска по настоящему делу заключается в необходимости подписания акта приема-передачи спорного земельного участка в целях внесения в ЕГРП записи о прекращении права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что арендные отношения сторон по договору от 29.05.2003 N 04-00041-Ю-Д-0043 прекратились в связи с прекращением договора аренды, то Департамент не лишен права обратиться в суд с иском о признании права аренды по указанному договору отсутствующим и в случае его удовлетворения обратиться в регистрирующий орган за погашением соответствующей регистрационной записи.

Что касается требований об освобождении обществом "Владград" спорного земельного участка, то Департаментом не представлено в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка и его нахождения во владении именно ответчика.

Напротив, судом установлено, что фактически спорный земельный участок, как налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:362, находится во владении собственников помещений жилого дома по ул.Алтайской, д.3 в г.Владивостоке. По договору аренды спорный земельный участок был предоставлен для реконструкции здания детского сада под административное здание с жилой надстройкой, то есть на период строительства (реконструкции) объекта недвижимости и для иных целей обществом не использовался. Из обращения жителей указанного жилого дома к губернатору Приморского края от 11.03.2013 следует, что после принятия жилого дома в эксплуатацию ООО "Владград" как застройщик прекратило использовать спорный земельный участок. Доказательств того, что у ответчика имеется реальная возможность, с учетом нахождения на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, передать спорный земельный участок из своего владения во владение истцу, не имеется.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в части освобождения обществом спорного земельного участка решение суда не может быть реально исполнено ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после прекращения договора аренды, спорный земельный участок не может быть истребован у ответчика и передан Департаменту, поскольку это нарушит права собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:362 и не повлечет восстановление прав Департамента. В то же время права Департамента как арендодателя могут быть восстановлены иным предусмотренным законом способом.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы со ссылкой на прекращение договора аренды не учитывают фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу N А51-32011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев