Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8243/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А47-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брацлавка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-2225/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Елохина Дмитрия Александровича - Силенко Дмитрий Евгеньевич (паспорт, доверенность от 12.03.2014 N б/н);

ответчика: Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брацлавка" - Бобылев Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 01.08.2014 N б/н), директор Павлов Сергей Анатольевич (паспорт, распоряжение от 19.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Елохин Дмитрий Александрович (далее - ИП Елохин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Брацлавка" (далее - МУП ЖКХ "Брацлавка", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2160000 руб. задолженности по арендной плате (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 исковые требования ИП Елохина Д.А. удовлетворены частично, в его пользу с МУП ЖКХ "Брацлавка" взыскано 372 082 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.65-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЖКХ "Брацлавка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Брацлавка" ссылается на то, что договор аренды самоходной машины без экипажа от 17.08.2012, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, фактически сторонами не заключался, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-674/2013. Считает, что указанный договор был сфальсифицирован бывшим директором МУП ЖКХ "Брацлавка" Дмитрюк Н.И. и истцом в целях неосновательного обогащения последнего. Указывает на то, что решение Адамавского районного суда от 28.08.2013 о признании сделки (договора купли-продажи самоходной машины марки ЭО-4321А от 23.08.2012) недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, в том числе в части возврата самоходной машины марки ЭО-4321А Елохину Д.А. умышленно не исполняется Елохиным Д.А., технику от не забирает у ответчика; при этом указанная техника ответчиком не эксплуатируется.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма прокуратуры от 30.06.2014 N 1233-14, копии письма Администрации муниципального образования Брацлавского сельсовета Адамовского района Оренбургской области от 13.12.2013, отчетов МУП ЖКХ ""Брацлавка" за первый квартал 2012, за 6 месяцев 2012, за 9 месяцев 2012, за первый квартал 2013, за второй квартал 2013, копии протоколов судебных заседаний от 2.08.2013, от 21.08.2013, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014, копии решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.08.2013, копии апелляционного определения по делу N 33-7524/2013 от 21.11.2013, копии акта о наложении ареста от 12.07.2013, копии исполнительного листа от 10.12.2013 N 2410, от 13.02.2014 N 338, копии определения от 12.02.2014 Адамовского районного суда Оренбургской области, копии заявления о приостановлении производства от 07.02.2014, судом апелляционной инстанции отказано согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа (л.д.17-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную машину-экскаватор ЭО-4321 А, 1986 года выпуска, заводской номер 2417, двигатель N 054123, а арендатор обязуется уплатить за это арендную плату.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок аренды - с 17.08.2012.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 120 000 руб.

Арендованное имущество передано МУП ЖКХ "Брацлавка" по акту приема-передачи от 17.07.2012 (л.д.20), который подписан сторонами без замечаний.

23.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного транспортного средства (л.д.41), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину марки ЭО-4321 А, 1986 года выпуска, заводской номер 2417, двигатель N 054123.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.08.2013 договор купли-продажи от 23.08.2012 был признан недействительным (л.д.34-38); судом применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендные платежи по договору аренды самоходной машины без экипажа от 17.08.2012 за период с 17.08.2012 по 17.02.2014 в сумме 2 160 000 руб. (л.д.50), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из наличия обязательственных отношений сторон, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров (статьи 223, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику имущества в аренду и отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендованного имущества за период с 17.08.2012 по 22.08.2012; также исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за фактическое пользование транспортным средством истца за период с 22.11.2014 по 17.02.2014.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 17.08.2012 подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2012 (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, с 23.08.2012 право собственности на арендованное транспортное средство перешло к ответчику на основании договора купли-продажи арендованного транспортного средства от 23.08.2012 (л.д.41), соответственно между сторонами с указанной даты прекратились арендные отношения по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 17.08.2012 за период его действия с 17.08.2012 по 22.08.2012 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 23 225 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.08.2013 договор купли-продажи от 23.08.2012 признан недействительным как оспоримая сделка (согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (л.д.34-38), судом применены последствия признания сделки недействительной; указанное решение вступило в законную силу 21.11.2013.

Учитывая, что факт владения спорным транспортным средством ответчиком не оспорен, при этом доказательств исполнения вышеуказанного решения в части возврата спорного имущества материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 22.11.2013 по 17.02.2014 является правильным.

Взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование транспортным средством за период с 22.11.2013 по 17.02.2014 в размере 348 857 руб. 14 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды самоходной машины без экипажа от 17.08.2012 фактически не заключался, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-674/2013, был сфальсифицирован бывшим директором МУП ЖКХ "Брацлавка" Дмитрюк Н.И. и истцом в целях неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств опровергающих данные доводы в материалы дела не представлено, договор подписан в двустороннем порядке, в договоре имеются оттиски печатей истца и ответчика (л.д.17-19); о фальсификации данного договора в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора аренды сторонами согласован предмет (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имущество фактически было передано арендатору (л.д.20), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды от 17.08.2012 не заключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что транспортное средство фактически не используется ответчиком, что исключает возможность взимания платы за пользование имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; при этом факт наличия данной техники в распоряжении ответчика установлен судебным актом по делу N 2-674/2013 (л.д.37-38). Доказательств того, что указанная техника арестована с ограничением права пользования (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что решение Адамавского районного суда от 28.08.2013 умышленно не исполнялось Елохиным Д.А., не может служить основанием для освобождения МУП ЖКХ "Брацлавка" от исполнения им своего обязательства по возврату транспортного средства ИП Елохину Д.А.

Ответчик не вправе ставить исполнение судебного акта в зависимость от выполнения истцом обязательств, являющихся предметом самостоятельных требований. Следовательно, эти его действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-2225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брацлавка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева