Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13227/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-78426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Пантелеев А.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Костик А.В., доверенность от 01.06.2014,

от ответчика: Кузьмин А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13227/2014) МУП "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-78426/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску МУП "Романовские коммунальные системы"

к Кузьмину Анатолию Николаевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п.Романовка, ОГРН: 1104703003239; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузьмину Анатолию Николаевичу (далее - Кузьмин А.Н.) с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Предприятия распространенные Кузьминым А.Н., путем отправки электронного сообщения от 02 октября 2012 год из Виртуальной приемной Правительству Ленинградской области сведения о том, что директор Истца Пантелеев А.С., инструктируя своих подчиненных в нелицеприятной форме отзывался о жителях п.Углово, а также дал указания диспетчерам отвечать на вопросы жителей поселка о причинах отсутствия отопления, что произошла авария и ведутся работы.

Решением суда от 14.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, поскольку Предприятие не просило привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Предприятие указывает, что им доказан факт распространения порочащих истца сведений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кузьмин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 Кузьмин А.Н. направил электронное сообщение в приемную Правительству Ленинградской области о том, что один из жителей п.Углово стал свидетелем того, как директор МУП "Романовские коммунальные системы" Пантелеев А.С., инструктируя своих подчиненных в не лицеприятной форме отзывался о жителях п.Углово, а также дал указания диспетчерам отвечать на вопросы жителей поселка о причинах отсутствия отопления, что произошла авария и ведутся работы.

Кузьмин А.Н. факт направления такого сообщения не отрицает.

Ссылаясь на распространение Кузьминым А.Н. не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими (затрагивающими деловую репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В таком случае имеет место реализация конституционного права граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования о признании не соответствующими действительности порочащих сведений могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы имело под собой исключительно намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Фрагмент обращения, который, по мнению истца, порочит его репутацию, подлежит прочтению и оценке в связи с остальным текстом обращения.

Из имеющегося в материалах дела обращения в приемную Правительства Ленинградской области следует, что заявление Кузьмина А.Н. последовало в сязи нарушением даты начала отопительного сезона, в заявлении поставлены вопросы о том, как готовились системы отопления п. Углово к отопительному сезону; почему авария в системе горячей воды устранялась пять дней, а также указание на то, что данные обстоятельства повторяются из года в год. Как следует из текста обращения, его целью является адресованная губернатору Ленинградской области просьба разобраться с фактом "готовности" МО "Романовское сельское поселение" к отопительному сезону.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что направляя названное обращение в приемную Правительства Ленинградской области, Кузьмин А.Н. руководствовался исключительно намерением причинить вред МУП "Романовские коммунальные системы".

Вопреки доводам подателя жалобы из текста обращения следует, что целью заявителя являлось разрешение проблемы с перебоями в отоплении и подаче горячей воды в п. Углово.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сведения в названном письме следует расценить как способ реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова