Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-4052/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от КУМИ Администрации Сковородинского района, ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

на решение от 09.06.2014

по делу N А04-922/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сковородинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

о взыскании 101 852,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801228328, г. Сковородино Амурской области) (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, г. Братск Иркутской области) (далее - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") 101 852,17 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды 11.11.2010 N 872 за период с 4 квартала 2011 года (с 09.11.2011) по 4 квартал 2013 года (по 04.11.2013) в размере 91 801,60 рублей, пени за период с 11.01.2012 по 06.02.2014 в сумме 10 050,57 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:40 за период с 09.11.2011 по 02.06.2014 в размере 91 801,60 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.06.2014 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы в связи с истечением срока действия договора аренды обязанность по внесению арендной платы прекратилась.

Ссылается на направление в адрес КУМИ письма о расторжении договора аренды, необоснованный отказ КУМИ в подписании акта приема-передачи (возврата) земельного участка, отсутствие воли на пролонгирование договора.

Кроме того, ссылаясь на фактическое освобождение земельного участка, заявитель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 по делу А04-8009/2013, считая, что апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что общество является собственником всех квартир в доме, а придворовая территория используется и будет в дальнейшем использоваться жильцами этого дома.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между КУМИ (арендодатель) и ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (арендатор) заключен договор N 872 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления Администрации Сковородинского района от 11.11.2010 N 1337 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 179,0 кв.м с кадастровым номером: 28:24:010892:40, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, дом 8 для использования в целях обустройства придворовой территории (с проездами и детской площадкой) к строящемуся 16-квартирному жилому дому, в границах, указанных в кадастровой выписке из ГКН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 срок аренды земельного участка установлен с 11.11.2010 по 08.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок за период с 11.11.2010 по 08.11.2011 составляет 45 900,80 рублей.

Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2010 по 10.11.2010 в сумме 32 244,37 рублей.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2010.

20.12.2013 в адрес арендатора направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта использования спорного земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", применив положения главы 60 ГК РФ, учитывая прекращение срока действия договора аренды.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 спорного договора срок его действия установлен с 11.11.2010 по 08.11.2011.

Согласно материалам дела общество письмом от 02.11.2011 исх.N 04-33/5894 к моменту окончания срока действия договора выразило позицию о прекращении его действия.

Установив отсутствие воли арендатора на продолжение арендных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о его прекращении в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Между тем, согласно материалам дела ответчик занимал спорный земельный участок в период с 09.11.2011 по 02.06.2014.

При рассмотрении дела N А04-8009/2013 апелляционным судом установлено, что переданный в аренду обществу спорный земельный участок является придворовой территорией с проездами и детской площадкой к 16-квартирному жилому дому.

При этом, застройщиком указанного жилого дома, введенного в эксплуатацию, являлось ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы". Это же общество является и собственником всех квартир в доме, используемых в качестве служебного жилья для проживания граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" предусмотрено обязательное наличие придомовой территории.

Так, в силу пункта 2.3 Постановления отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Таким образом, объекты, расположенные на спорном земельном участке, предназначенные для эксплуатации и благоустройства построенного ответчиком жилого дома, используются и будут использованы в дальнейшем жильцами этого дома (собственником которого является общество), равно как и сам земельный участок.

При этом, его правовая судьба неразрывно связана с земельным участком, занимаемым домом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании указанных норм права спорный земельный участок, являющийся придворовой территорией к многоквартирному дому, с момента поступления в собственность иного лица хотя бы одной из квартир в этом доме, перейдет собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик владеет всеми квартирами жилого дома, при отсутствии доказательств передачи в собственность какой-либо из квартир иному лицу, используя придомовую территорию по своему назначению, прекращение договора аренды в связи с истечением его срока не освобождает ответчика от обязанности оплаты за фактическое использование земельного участка.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о прекращении обязанности оплаты в связи с истечением срока действия договора аренды подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка на фактическое освобождение земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" занимало спорный земельный участок в период с 09.11.2011 по 02.06.2014, при прекращении арендных отношений, не производя плату за его использование.

В этой связи, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, принимая во внимание принцип платности использования земли в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения произведен, исходя из арендной платы в день и периода пользования земельным участком.

При этом, арендная плата определена в соответствии с приложением N 2 к договору аренды на основании кадастровой стоимости земельного участка (2 461 531 рублей) и базовой ставки (1,875%): 2 461 531 х 1,875% = 46 153,71 рублей в год; 46 153,71 : 365 = 126,45 рублей в день.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес КУМИ письма о расторжении договора аренды, необоснованном отказе КУМИ в подписании акта приема-передачи (возврата) земельного участка являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела N А04-8009/2013.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по делу N А04-8009/2013, неприменения апелляционным судом по данному делу норм материального права, подлежащих применению, не принимаются во внимание, как являющиеся предметом кассационного обжалования (Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2014 N Ф03-2982/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N 06-АП-1346/2014 по делу N А04-8009/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанном на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу N А04-922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская