Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-9499/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А55-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Куродоева Т.А., доверенность от 01.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 5 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-17873/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" (ИНН 6314029690) г. Самара, к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) г. Москва, о взыскании 6 534 301 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суда Самарской области с иском к 1245 УНР - филиала открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании с 6 029 845 руб. 10 коп. долга и 586 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-17873/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-17873/2012 отменены. Дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Волга" - правопреемник ООО "Триумф" и ООО "ТехСервис" - правопреемник ООО "РосСтройПодряд"

Определением суда от 16.09.2013 произведена замена истца ООО "ПСК" на его правопреемника - ООО "Воздвиженка", в связи с заключением между данными лицами договора N 2 уступки права требования от 14.08.2013. Этим же определением суд принял уточнение размера заявленных истцом исковых требований, в соответствии с которым ООО "Воздвиженка" просило взыскать с ответчика 5 284 146 руб. долга и 1 250 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2013 удовлетворено ходатайство истца, суд определил ответчиком по делу считать ОАО "Главное управление обустройства войск".

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 по делу N А55-17873/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что в основу решение суда положено заключение эксперта, по результатам которого, по мнению ответчика, экспертом занижен объем выполненных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих.

Представитель истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 31.07.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 05.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.11.2008 между ответчиком (генподрядчик) и ООО "Триумф" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 410/08 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, спорный договор), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11б - стр. шифр 28/156.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 50 986 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2009).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф" в период с 30.11.2008 по 31.12.2009 были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 64 522 241 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 3, л.д. 143-149).

Выполненные работы были оплачены частично, в общей сумме 59 238 095 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Воздвиженка" с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, право требования спорной задолженности возникло у ООО "Воздвиженка" на основании договора N 2 уступки права требования от 14.08.2013, заключенного с ООО "ПСК", которое, в свою очередь, получило право требования задолженности на основании договора уступки права требования от 25.12.2010 N 9, заключенного между ООО "ПСК" (цессионарий) и ООО "РосСтройПодряд" (цедент), которое в свою очередь получило право требования задолженности на основании договора уступки права требования от 08.07.2010 N 4, заключенного между ООО "РосСтройПодряд" (цессионарий) ООО "Триумф" (цедент).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной впункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопорк ОГУ".

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 6 л.д. 1-44). Эксперты пришли к выводам, что фактическая стоимость выполненных по спорному договору работ 48 806 338 руб.

Исходя из выводов экспертов и принимая во внимание, что выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 59 238 095 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно рассматривая дело, изучив заключение экспертов, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции из объяснений эксперта установил, что фактически объем работ, выполненных внутри квартир, и работ по отделке технического этажа (позиции 2-4, 14 Таблицы N 1), экспертами не проверялся, поскольку экспертам не был предоставлен доступ для осмотра указанных помещений.

Кроме того, из фотоиллюстраций к экспертному заключению усматривается, что в жилом доме имеются по 2 отдельных входа в каждый их 4-х подъездов и по 2 входа в подвал, общее количество входов составляет 16 шт. (позиция 16 Таблицы N 1),

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при отсутствии иных доказательств, приходит к выводу, что спорные работы были выполнены субподрядчиком в объеме, указанных в подписанных сторонами договора актах формы КС-2, а общая стоимость работ, определенная экспертами, была занижена на общую сумму 1 406 691 руб. 06 коп., в том числе: в отношении работ по кладке перегородок (позиции 2, 3 Таблицы N 1) на сумму 25 881 руб.; по оштукатуриванию наружных стен и пр. (позиция 4 Таблицы N 1) на сумму 1 080 450 руб.; по отделке технического этажа (позиция 14 Таблицы N 1) на сумму 72 000 руб. 06 коп.; по устройству входов в подъезд, подвалы.. (позиция N 16 Таблицы N 1) на сумму 228 360 руб.

В остальной части, выводы экспертов об объеме и стоимости работ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Данные выводы, как следует из заключения, основаны на натурном исследовании с применением измерительных инструментов, проектной документации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о занижении объемов работ по позициям 1, 7, 11, 13, 15 Таблицы N 1 экспертного заключения.

Поскольку стоимость работ была оплачены ответчиком в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании 5 284 146 руб. долга и 1 250 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-17873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов