Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3614/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А73-2779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Урал", ОГРН 1024101218723: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 27.05.2013;

от Закрытого акционерного общества "ЭКСПО-Трейд", ОГРН 1052700259710: Бандикова С.А., представитель по доверенности от 06.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт", ОГРН 1124101012672: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал"

на решение от 23.05.2014

по делу N А73-2779/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал"

к Закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд"

о взыскании 7 914 158 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец, лизингополучатель; Камчатский край, Мильковский р-н, с. Мильково) с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд" (далее - ЗАО "ЭКСПО-Трейд", ответчик, продавец; г. Хабаровск) о взыскании убытков в сумме 7 163 750 руб., неустойки в сумме 750 408 руб. по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" (далее - ООО "Лизинг-Эксперт", покупатель, лизингодатель).

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, стороны договора купли-продажи от 03.12.2012 в пункте 8.2 согласовали условие о неустойке, подлежащей уплате продавцом, при этом во взаимосвязи с договором лизинга от 03.12.2012 N 03/2012 неустойка подлежит начислению от суммы недопоставленных комплектующих за каждый день просрочки; истец считает, что отсутствие мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения, в котором указано условие о неустойке, говорит о молчаливом одобрении, то есть согласовании предложенных условий; полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки; в части требования о взыскании убытков указывает, что заключение истцом договоров 20.04.2013 и 25.04.2013 поставки лесопродукции, не имея в своем распоряжении предмета лизинга, свидетельствует о плановости ведения бизнеса истцом, добросовестности истца по отношению к своим обязательствам перед деловыми партнерами, ответчик все время заверял истца, что доставка товара будет произведена в срок; принятие истцом техники на ответственное хранение подтверждает осведомленность истца о неполучении техники покупателем ЗАО "ЭКСПО-Трейд" и не передачу ее в пользование истцу в установленные договором купли-продажи сроки, принятие сторонами мер для сохранности имущества; полагает, что судом не учтена специфика лесозаготовки, климатические условия региона, в котором осуществляет деятельность истец; полагает, что истцом доказано наступление убытков вследствие несвоевременной поставки техники ответчиком.

ЗАО "ЭКСПО-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Урал" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лизинг-Эксперт" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 03.12.2012 между ЗАО "Экспо-Трейд" (продавец), ООО "Лизинг-Эксперт" (покупатель) и ООО "Урал" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 03122012.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю технику, а покупатель - принять и оплатить на условиях данного договора новый Харвестер/TimberPro TH830-В в комплектации с харвестерной головкой KESLA 30 RH, захватом Hulltlins 360 S, 2012 года выпуска, готовый к эксплуатации, производства США "TimberPro Inc", в количестве одной единицы для коммерческого использования, в ассортименте, комплекции и с техническими характеристиками, включая документы, необходимые для эксплуатации техники, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду ООО "Урал" по договору лизинга от 03.12.2012 N 03/2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем. Выбор продавца и приобретаемой техники осуществлялся лизингополучателем самостоятельно в соответствии с заявкой лизингополучателя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную технику, лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В силу пункта 2.1 договора стоимость техники составляет 771 697 долларов США, включая НДС 18%.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: первый платеж в размере 345 112 долларов США производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения покупателем счета на оплату по первому платежу согласно; второй платеж в размере 140 000 долларов США производится в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности техники к отгрузке с завода-изготовителя; третий платеж в размере 215 000 долларов США производится в течение 3 рабочих дней по факту предоставления копии грузовой таможенной декларации; четвертый платеж в размере 71 585 долларов США производится в течение 3 рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи техники в месте поставки.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан поставить технику до места поставки в течение 110 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца согласно п.2.2.1 данного договора. Датой получения оплаты считается дата перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца.

Датой поставки (передачи) Техники считается дата подписания акта приема-передачи техники (пункт 3.3 договора).

Местом поставки (передачи) по договору является: г. Петропавловск-Камчатский, территория Петропавловск-Камчатского Морского Торгового Порта, пл. Щедрина, 2. Приемка техники осуществляется в месте поставки покупателем и оформляется актом приема-передачи техники. Комплект запасных инструментов и принадлежностей расходных материалов поставляется в заводской упаковке за пломбами перевозчика.

В пункте 8.2 договора указано, что за срыв сроков поставки продавец выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки.

ООО "Лизинг-Эксперт" по платежному поручению от 29.12.2012 N 8 перечислило на счет ЗАО "ЭКСПО-Трейд" 345112 долларов США в счет первого платежа.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поставка техники должна быть осуществлена до 18.04.2013 включительно.

В установленный договором срок продавец недопоставил: харвестерную головку KESLA 30 RH; коники и защитная решётка (отсутствую стойки); захват tins 360 S, 2012 года выпуска; комплект гусениц (2 пары, на задний и передний мост).

26.04.2013 между ООО "Урал" (хранитель) и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (поклажедатель) подписан акт приема-передачи техники на ответственное хранение, по которому истец передал ответчику поставленную по договору купли-продажи от 03.12.2012 Технику - новый Харвестер/Форвадер ComboTimberPro TH830 на временное ответственное хранение.

17.06.2013 ЗАО "ЭКСПО-Трейд" и ООО "Лизинг-Эксперт" подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012.

Данным актом предусмотрено, что продавец сдал, а покупатель осмотрел и принял технику в соответствии со спецификацией без претензий к техническому состоянию товара, его комплектации внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки товара.

18.06.2013 истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи имущества с ответственного хранения.

18.06.2013 между ООО "Урал" и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" подписан акт ввода техники в эксплуатацию.

19.06.2013 между ООО "Лизинг-Эксперт" и ООО "Урал" подписан акт приема-передачи имущества во временное пользование и владение.

Истец полагает, что в связи с нарушением срока поставки на 61 день ООО "Урал" причинены убытки, начислена неустойка по пункту 8.2 договора купли-продажи, 14.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что пунктом 8.2 договора купли-продажи не предусмотрена сумма, на которую начисляется неустойка в размере 0,05%.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-388/2014, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле, признано несогласованным сторонами условие пункта 8.2 договора купли-продажи о неустойке.

В рамках указанного дела судом установлено, что ЗАО "ЭКСПО-Трейд" в письме от 31.07.2013 N 10 указало на неопределенность в пункте 8.2 договора ввиду не указания в нем величины, от которой исчисляется ставка 0,05%, ответчиком предложено заключить дополнительное соглашение с целью достижения согласованной воли двух сторон относительно порядка исчисления неустойки.

Сопроводительным письмом от 14.08.2013 N 44 ООО "Лизинг-Эксперт" с целью достижения согласованной воли сторон относительно размера и порядка исчисления неустойки направило в адрес ЗАО "ЭКСПО-Трейд" подписанный проект дополнительного соглашения N 3 к договору купли-продажи, в котором пункт 8.2 изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков поставки продавец выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленных комплектующих, за каждый календарный день просрочки".

Стороны указанное дополнительное соглашение не подписали, таковое ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия договора от 03.12.2012 N 03122012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами пункта 8.2. договора и, как следствие, о невозможности начисления ответчику неустойки в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения, в котором указано условие о неустойке, говорит о молчаливом одобрении, о согласовании предложенных условий, отклонены.

В силу части 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Доказательства того, что из обычаев делового оборота, прежних отношений сторон следует обычай, при котором молчание считается акцептом, истец в суд первой инстанции не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами условия о неустойке, подлежащей уплате продавцом, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установлено, что ООО "Урал" (поставщик) заключены договоры на поставку пиломатериалов (лес круглый (пиловочник) лиственницы) 20.04.2013 с ИП Зеленковским А.А., 25.04.2013 - с ИП Ким М.А.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.04.2013 ООО "Урал" обязалось произвести поставку леса круглого (пиловочник) в размере по 2 500 куб.м. в период с 20.04.2013 по 20.05.2013 и в период с 21.05.2013 по 20.06.2013.

Стоимость каждой партии поставки составляет 13 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора сроком окончания исполнения договора является окончание исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.4 договора в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом от 08.07.2014 ИП Зеленковский А.А. сообщил ООО "Урал" о просрочке исполнения обязательства по поставке лесопродукции, одностороннем отказе от договора, потребовал оплатить неустойку в сумме 3 918 750 руб. и возвратить предоплату.

ООО "Урал" оплатило ИП Зеленковскому А.А. неустойку в сумме 3 918 750 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2013, заключенного ООО "Урал" с ИП Ким М.А., истец обязался произвести поставку леса круглого (пиловочник) в размере по 2 000 куб. м. в период с 25.04.2013. по 25.05.2013 и в период с 26.05.2013 по 25.06.2013.

Стоимость каждой партии поставки составляет 11 000 000 руб.

Другие условия договора от 25.04.2013 идентичны договору от 20.04.2013.

Письмом от 10.07.2014 ИП Ким А.М. сообщил о просрочке исполнения обязательства по поставке лесопродукции, одностороннем отказе от договора, потребовал оплатить неустойку в сумме 3 245 000 руб.

ООО "Урал" оплачена предпринимателю неустойка в сумме 3 245 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам

Разрешая исковое требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех условий, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности.

Как правильно установлено судом, в силу пункта 1.3 договора лизинга лизингополучатель ознакомлен с условиями заключаемого договора купли-продажи.

Следовательно, истец располагал информацией о предусмотренном договором сроке поставки - 18.04.2013.

Установлено, что по состоянию на 18.04.2013 поставка техники ответчиком не произведена.

Однако 20.04.2013 и 25.04.2013 истец заключил договоры поставки лесопродукции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец заключил договоры поставки лесопродукции, не имея в своем распоряжении предмета лизинга, являющегося по пояснениям истца техникой для заготовки леса по заключенным договорам, и принял на себя риски неисполнения данных договоров из-за отсутствия необходимой техники.

Истцом не представлены доказательства принятия мер по поставке лесопродукции после получения техники в рамках срока действия договоров от 20.04.2013, от 25.04.2013.

Довод ООО "Урал" о невозможности исполнения обязательств по договорам поставки лесопродукции с 19.06.2013 до момента расторжения указанных договоров по климатическим условиям апелляционным судом отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО "Урал" в удовлетворении исковых требований.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и наличии оснований для отмены судебного акта. Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 по делу N А73-2779/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская