Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 16АП-2920/14

г. Ессентуки

11 августа 2014 г.

Дело N А63-12399/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-12399/2013 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601961711)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644), общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" г. Тамбов, общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601948907)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 8 688 кв. м с кадастровым номером 26:12:020501:155, об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 273 613 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-12399/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 09.06.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.06.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.07.2014, согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.07.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Ссылка на позднее получением заявителем решения суда (18.06.2014) апелляционным судом не принимается, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (т. 2 л.д.183), текст решения суда от 09.06.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2014, в связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанной нормы заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-12399/2013 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 175 от 11.07.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автодом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-12399/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 175 от 11.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Е.Г. Сомов