Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9124/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-41245/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

апелляционное производство N 05АП-9124/2014

на решение от 19.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-41245/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Восток" (ИНН 2539059008, ОГРН 1032502134257)

о взыскании 410 218 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: Алтухова М.В. (доверенность от 09.07.2014 N 282дов/12юр, паспорт);

от ответчика: Бурмистрова Е.А. (доверенность от 05.09.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее - ОАО "Приморнефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Восток" (далее - ООО "Союз-Восток", ответчик) о взыскании 410 218 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что решением суда первой инстанции по делу N А51-13414/2013 установлено, что спорный диск истцом приобретен у ответчика. Указывает, что определение суда по указанному делу, в соответствии с которым ООО "Союз-Восток" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не обжаловал и тем самым подтвердил, что спорные диски были куплены у него. Считает несостоятельным вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор поставки не определяет наименование поставляемого товара. Полагает ошибочным вывод суда о том, что товарная накладная должна содержать ссылку на договор поставки, так как Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждена официальная форма товарной накладной, в которой нет указания на то, что в товарной накладной должны содержаться данные о договоре, по которому осуществляется поставка товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2007 между ООО "Союз-Восток" (поставщик) и ОАО "Приморнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 6/36/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в течение срока действия договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общие условия поставки, касающиеся наименования и количества товара определяются в соответствии с заявкой покупателя. В соответствии с пунктом 2.3 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в заявке покупателя на основании представляемого поставщиком прйс-листа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.092013 по делу N А51-13414/2013 с ОАО "Приморнефтепродукт" взыскано 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права, а также 10 218 рублей 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Из содержания указанного решения следует, что оспаривая иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права, ОАО "Приморнефтепродукт" ссылался на то, что диски CD формата МР3 приобретены на основании договора поставки N 6/36/07 от 22.06.2007, заключенного с ООО "Союз-Восток" (поставщиком), в этой связи не считает себя виновным в совершении правонарушения.

Полагая, что денежные средства, взысканные с ОАО "Приморнефтепродукт" по решению суда в рамках дела N А51-13414/2013, явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Союз-Восток" обязательств по договору поставки с условием реализации от 22.06.2007 N 6/36/07, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано, что спорный диск приобретен истцом у ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями по возмещению компенсации и государственной пошлины.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поставки спорного диска ответчиком истцом в материалы дела представлены договор поставки N 6/36/07 от 22.06.2007 и товарная накладная N А0000069 от 26.12.2012, свидетельствующая о поставке ответчиком в адрес истца МР3 дисков по 143 позициям, в позиции 48 накладной указано Ваенга Елена (МР 3).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор поставки не определяет наименование поставляемого товара. Заявки покупателя, являющиеся в соответствии с пунктом 2.1 договора неотъемлемой его частью, в материалах дела отсутствуют. В этой связи не представляется возможным установить, какой именно товар является предметом договора.

Товарная накладная N А0000069 от 26.12.2012 не содержит ссылки на договор поставки N 6/36/07 от 22.06.2007. Из содержания накладной также не усматривается, какой конкретно диск Ваенга Елена (позиция 48 накладной) поставлен истцу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что факт продажи спорного диска по договору поставки N 6/36/07 от 22.06.2007 установлен решением суда по делу N А51-13414/2013. Из названного решения суда следует, что указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках дела N А51-13414/2013 и вывода о поставки спорного диска ответчиком данное решение не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ООО "Союз-Восток", причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Податель жалобы ссылается на то, что противоправность поведения ответчика подтверждается тем, что им не было обжаловано определение суда первой инстанции по делу N А51-13414/2013, в соответствии с которым ООО "Союз-Восток" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Не обжалование ответчиком указанного определения суда не может свидетельствовать о его противоправном поведении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Союз-Восток" является единственным поставщиком МР3 дисков для ОАО "Приморнефтерподукт" является несостоятельной и не находит подтверждения материалами дела.

Также является необоснованной и подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 не содержит указаний на то, что в товарной накладной должны содержаться данные о договоре, по которому осуществляется поставка товара в силу следующего.

Так как из содержания товарной накладной, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не усматривается, что она имеет какое-либо отношение к договору поставки N 6/36/07 от 22.06.2007, так как в ней отсутствует ссылка на указанный договор, у суда не имелось оснований полагать, что товар поставлен именно в рамках названного договора.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, а именно противоправное поведение ООО "Союз-Восток" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, то требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-41245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко