Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-11180/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-62222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Еремева Л.А., доверенность от 01.06.2014, Крот С.С., доверенность от 13.11.2013

от ответчика: Кинченко Д.Р., доверенность от 04.04.2013, Новикова Д.Р., доверенность от 30.06.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2014) общества с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-62222/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж"

3-е лицо: открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-сибирский металлургический комбинат"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж Строй Конструкция", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66корп. 2 кв. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 11 295 147 руб. 69 коп. задолженности и 28 473 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 10.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" (далее - третье лицо)

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора подряда от 21.03.2013 N 224/п (далее - Договор) ООО "ХромитМонтаж" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу 2900 тонны металлоконструкций на объекте: "Комплекс установки вдувания ПУТ в доменные печи" и сдать результаты работ подрядчику, а ЗАО "МСК" (подрядчик) - принять результат работ и обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 Договора, согласно которому начало работ - 28.03.2013, окончание работ - 31.08.2013.

ЗАО "МСК" платежными поручениями (л.д. 84-96) перечислило ООО "ХромитМонтаж" 13 220 184,2 руб. аванса по Договору.

По акту от 23.04.2013 N 1 истец принял выполненные ответчиком работы по Договору на сумму 639 365,15 руб., а по акту 30.04.2013 N 28 - на сумму 1 285 671,36 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ЗАО "МСК" направило в адрес ООО "ХромитМонтаж" письмо от 13.08.2013 N 113 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении 11 295 147,69 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда о не предоставлении ответчиком встречного удовлетворения по Договору на сумму аванса в размере 11 295 147 руб. 69 коп., то есть фактического выполнения подрядчиком работ, представленным ответчиком доказательствам, нарушения судом норм процессуального права в части приобщения к материалам дела представленных истцом непосредственно в судебное заседание доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, лишив при этом ответчика возможности представить возражения в части указанных документов.

В судебном заседании 30.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ не субподрядчиками истца, а ответчиком, в том числе журнал выполненных работ, который велся заказчиком работ по монтажу металлоконструкций - третьим лицом, представил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом непосредственно в судебное заседание 27.02.2014 года, из которых вытекало, что спорные работы выполнены не ООО "ХромитМонтаж", а иными организациями (л.д. 215-435). В качестве доказательств истец представил суду первой инстанции копии договоров, подписанных с указанными организациями и соответствующих актов выполненных работ КС-2, КС-3. Ответчику копии документов представлены не были.

Ответчик считает, что данные доказательства истец умышленно сфальсифицировал.

В обоснование заявления ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- представление третьим лицом в суд копии двух документов -

а) "Общего журнала работ по строительству комплекса вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Пылеприготовительное отделение, здание электропомещения. Венткамера пылеприготовительного отделения";

б) "Журнала работ по монтажу строительных конструкций".

Из содержания этих документов следует, что спорные работы выполнило именно ООО "ХромитМонтаж"; при этом в них отсутствует упоминание названных истцом в качестве исполнителей работ ООО "АНТ-Групп", ООО "РосСтройПроект".

- непредставление истцом доказательств оплаты по указанным договорам и предложения им ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" допустить к работе определённый персонал.

- представление истцом в отношении ООО "РосОптИнвест", впоследствии переименованного ООО "РосСтройПроект", в материалы дела копий договора подряда N 222/п с дополнительными соглашениями (л.д.361-385), акты и справки по формам КС-2 и КС-3 за март, апрель, май и июнь 2013 года (л.д. 395-402) а также копия выписки ЕГРЮЛ (л.д. 386-393).

В отношении вышеуказанной организации отсутствуют сведения о её членстве в саморегулируемых организациях, являющемся обязательным требованием законодательства при проведении строительно-монтажных работ. Также в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосСтройПроект" указываются 13 видов экономической деятельности, в том числе и основной, ни один из которых не имеет отношения к выполняемым работам по договору. 11 из 13-ти видов деятельности являются разными видами торговли.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Для проверки данного заявления ответчик просил суд апелляционной инстанции принять следующие меры:

- Вызвать и допросить в качестве свидетеля Мухортова Сергея Михайловича, генерального директора истца.

- Запросить у ООО "АНТ-Групп", ООО "РосСтройПроект" сведения об обстоятельствах заключения указанных договоров и подписания соответствующих актов, о выполняемых ими работах для ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", о командировках конкретных работников для выполнения указанных работ; все эти сведения должны быть подкреплены данными бухгалтерского учёта и иной внутренней документацией (приказами, служебными записками и т. п.).

- Для проверки фальсификации доказательств назначить экспертизу, поручить её проведение Кузбасской торгово-промышленной палате (ИНН 4207008170 ОГРН 1034200007049 650002, г.Кемерово, ул. Сосновый бульвар, 1, оф.510 Тел./факс: (384-2) 77-88-00 e-mail:ktpp@kuztpp.ru).

В случае установления судом апелляционной инстанции факта фальсификации исключить договор подряда N 222/п от 26.11.2012 г. с ООО "РосОптИнвест" (ООО РосСтройПроект"), а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013 г., N2 от 30.04.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013 г., N 2 от 30.04.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г. из числа доказательств, а также при выявлении в действиях работников истца и упомянутых в предыдущем пункте организаций признаков преступления направить материалы в следственные органы.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило приобщить к материалам дела журнал работ, аналогичный представленному ответчику, просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В связи с нарушением судом норм процессуального прав в части приобщения к материалам дела доказательств, представленных истцом непосредственно в судебное заседание, при наличии возражений ответчика и заявлении об отсутствии возможности ознакомления с данными доказательствами, что подтверждается прослушанной аудиозаписью судебного заседания, мотивировкой истца об отказе от подписания односторонних актов выполненных ответчиком работ по причине их представления после получения отказа заказчика от договора, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету.

Для проверки данного заявления суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы определением от 30.06.2014 и предложил истцу представить в оригиналах: договор подряда N 222/п от 26.11.2012 г. с ООО "РосОптИнвест" (ООО РосСтройПроект"), а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013 г., N2 от 30.04.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013 г., N 2 от 30.04.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., представить исполнительную документацию на спорные работы, акты скрытых работ, приказы о командировках конкретных работников ООО "АНТ-Групп", ООО "РосСтройПроект" для выполнения указанных работ, платежные документы в подтверждение оплаты данных работ истцом субподрядчикам и иные доказательства фактического выполнения спорных работ указанными субподрядчиками.

В судебном заседании 04.08.2014 без изменения судебного состава представителями ответчика поддержаны доводы жалобы, ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы, пояснения по представленным истцом в суд первой инстанции дополнительным доказательствами для проверки заявления ответчика о фальсификации, представителями истца - доводы отзыва и возражений на заявление о фальсификации с представленным дополнительными доказательствами для проверки заявления ответчика о фальсификации.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, обоснованно указал, что поскольку договор расторгнут, а встречное удовлетворение по договору на сумму 11 295 147 руб. 69 руб. ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то указанная сумма уплаченного до расторжения договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, истцом обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 11 295 147 руб. 69 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 10.10.2013 в размере 28 473 руб. 18 коп., рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, определенной на дату подачи иска.

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и их передачи истцу до расторжения Договора ответчиком суду не представлено.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ субподрядчиками истца, и именно: платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости работ ООО "АНТ - Групп", актами приема - передачи материалов и отчетами об использовании материалов истца указанным субподрядчиком, копиями командировочных удостоверений, паспортов и проездных документов, подтверждающих выезд работников субподрядной организации к месту производства работ, аналогичными документами в отношении ООО "РосСтройПроект".

Сведения, отраженные в журнале работ, представленном ответчиком, и полученным от третьего лица, не опровергают факт производства спорных работ ООО "АНТ - Групп", ООО "РосСтройПроект", и не подтверждают выполнение спорного объема работ именно ответчиком, а лишь фиксируют текущую деятельность на объекте.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности данных доказательств заявление ответчика о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком, в нарушение п.п. 5.1, 5.8. договора не была предоставлена истцу исполнительная документация, в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций до обращения истца в суд.

Исполнительная документация была передана ответчиком истцу в нарушением сроков, предусмотренных договором, не в полном объеме, при этом переданная исполнительная документация не подтверждает факт и качество выполнения работ по монтажу металлоконструкций, поскольку оформлена в ноябре 2013 года, тогда как работы выполнялись ответчиком в апреле-июне 2013 года.

Поскольку третьим лицом не производился учет объемов работ, выполненных конкретными субподрядными организациями, равно как и не производилась проверка представленной конкретными субподрядными организациями исполнительной документации, истцом недостатки работ ответчика устранялись силами других подрядных организаций, то есть представленные третьим лицом объяснения не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Авансирование истцом работ не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, неоднократные требования истца о подтверждении выполненных ответчиком работ актами выполненных работ, а также исполнительной документацией были удовлетворены ответчиком частично только после принятия судом иска к производству.

Довод ответчика, изложенный в пояснениях от 01.08.2014, о неполучении от истца уведомлении о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, так как на получателя возложен риск неполучения корреспонденции.

Ходатайство ответчика о назначении судебно - строительной экспертизы в подтверждение факта выполнения работ по односторонним актам оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при наличии возражений истца ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы. оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-62222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова